Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2013 ~ М-2233/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Тесинского сельского совета Минусинского района о признании незаконным предписания и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Минусинск и Минусинскому району

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания и.о. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Минусинск и Минусинскому району, мотивируя требования тем, что 23.07.2013 года, отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Минусинский», была проведена ежедневная проверка автомобильных дорог общего пользования местного значения Тесинского сельсовета, в результате которой, и.о. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МСС выданы предписания в отношении Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, в целях устранения нарушений п.5.2.25 ГОСТа Р. 52289-2004; «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.4 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» об обязании провести в соответствии с требованиями ГОСТа установку дорожных знаков вблизи общеобразовательных учреждений по адресу: <адрес>. Считает, предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N2 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Пункта 12 б, « Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерацию, Госавтоинспекция для
выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Федеральным законом от 07.02.2011 N2 3-ФЗ «О полиции» статьей 12 и 13 закреплены права и обязанности полиции, на основании которых предписано устранить выявленные нарушения, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог выдаются при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 3 статьи 30, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закреплено что отношения, связанные с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушении Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не был своевременно уведомлен о проводимой проверке, распоряжение о ее проведении не вручалось, как и не вручался оформляемый по результатам ее проведения акт. О месте и времени обследования извещен не был. Следовательно, на основании ст.20 Федерального Закона N 294-ФЗ результат проверки, проведенной с указанными нарушениями ".. . не может являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя". Предписание выдано на основании ежедневной проверки. В Федеральном законе N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в Федеральном законе N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения ", отсутствует вид и определение ежедневной проверки осуществления государственного контроля (надзора). Следовательно, основания выдачи предписаний носит противоправный характер. Отсутствует определение ежедневной проверки и в Приказе от 8 июня 1999 г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Пункт 10.2.8, предусматривает осуществление повседневного надзора инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора за условиями движения в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах. Данным пунктом (10.2.8) возлагается контроль инспекторами дорожного движения за состоянием существующих средств организации движения, но не определение мест установки новых дорожных знаков. На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, установка дорожных знаков осуществляется в соответствии с «Проектом организации дорожного движения» (ПОДД). Разработка и утверждение проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах выполняется в соответствии с письмом Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения от 2 августа 2006 года N 13/6-3853,Федерального Дорожного Агентства от 7 августа 2006 года N 01-29/5313. Данная норма не предусматривает установку дорожных знаков по предписанию надзорного органа в области безопасности дорожного движения без внесения изменений в «Проект организации дорожного движения». Просит суд признать предписания N 89, N 90, N 91, N 93 от 23 июля 2013года, по устранению нарушений п.5.2.25 ГОСТа Р. 52289-2004; «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пА ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и об обязании провести в соответствии с требованиями ГОСТа установку дорожных знаков вблизи общеобразовательных учреждений, составленные и.о. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МСС, в отношении Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, незаконными и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя глава Тесинского сельсовета требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ОГИБДД с требованиями не согласился, представил письменные возражения (л.д. 16) суду пояснил, что предписания N 89, N 90, N 91, N 93 от 23 июля 2013года, являются законными, вынесены уполномоченным лицом, в рамках осуществления повседневного надзора, на представленных заявителем фотографиях видно отсутствие предусмотренных законодательством дублирующих знаком, пояснения о том, что они не являются обязательными не соответствуют действительности. То что в предписании не точно указана наименования мероприятия- ежедневная проверка не свидетельствует об отсутствии нарушений. При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Так в рамках повседневного надзора госинспектором дорожного надзора старшим лейтенантом полиции КДВ 23.07.2013 года были составлены акты №№ 521, 519, 522, 520 о неудовлетворительном дорожном условии, что в с. <адрес>, отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» вблизи образовательного учреждения, требование которых закреплены согласно ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров, ограждений», аналогично на <адрес>. После чего в целях оперативного принятия мер, к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, главному государственному инспектору безопасности дорожного движения было доложено о необходимости выдачи предписаний, внесено предложения о выдаче предписаний об установке технических средств организации дорожного движения, в частности дорожных знаков 1.23 «Дети». По выявленной причине способствовавшей совершению административного правонарушения главный государственный инспектор в пределах своих полномочий (наделенных Указом 711), выдал предписание об устранении недостатков. Срок устранения недостатков определен ГОСТом Р 50597 – 93 «Требования к эксплуатационному состоянию улиц и дорог. Со стороны администрации Тесинского сельсовета не исполняются требования статьи 6 части 3, части 4, Закона 196 –ФЗ в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма, не исполняются требованиястатьи 12 части 1, части 2 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В данном случаи на дороге общего пользования отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» что доказывает халатное отношение к безопасности дорожного движения в границах муниципального образования <адрес>. Мероприятие было проведено в рамках повседневного надзора, плановой и внеплановой проверкой не считается, так как при повседневном надзоре орган осуществляющий надзор не вмешивается в повседневную деятельность юридического лица, Федеральный закон №294 - «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регламентирует проведение плановых и внеплановых проверок о повседневном надзоре в данном законе не чего не оговаривается. Дорожные знаки могут, как устанавливаться, так и сниматься по предписанию ГИБДД, с занесением изменений в проект организации дорожного движения. Изменения в проект вносятся по постановлению, распоряжению администрации муниципального образования, после окончания срока действия проекта, проект переиздаётся с учетом внесенных изменений. Вопросы, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения относятся к деятельности администрации согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьей 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, наличие проекта организации дорожного движения является обязательным для администрации <адрес>, с органами ОГИБДД данный проект согласовывается. За последние три года в ОГИБДД со стороны администрации <адрес> такой проект на согласование не поступал. Просил суд отказать в удовлетворении заявлении администрации Тесинского сельсовета об оспаривании ненормативных актов ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 06.10.03 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. На основании указанных норм содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, дороги в пределах населенного пункта являются муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Требования

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п. 5.2.25. ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми, населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Судом установлено, что согласно предписанию отдела ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 90 (л.д. 7), предписанию отдела ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 89 (л.д. 8), предписанию отдела ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 93 (л.д. 9), вынесенных в отношении Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, отделом ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» проводилась проверка, в ходе которой выявлены нарушения, а именно необходимо провести в соответствии с требованием ГОСТа установку дорожных знаков 1.23 «Дети», дорожных знаков 1.23 «Дети», с дополнительной табличкой 8.2.1 «Зона действия» - вблизи общеобразовательных учреждений по адресу <адрес>, из предписания отдела ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № 91 (л.д. 6), следует, что необходимо провести в соответствии с требованием ГОСТа установку дорожных знаков 1.23 «Дети», с дополнительной табличкой 8.2.1 «Зона действия» - вблизи общеобразовательного учреждения <адрес>,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что государственными инспектором ГИБДД в ходе проведенных проверок выявлены нарушения, на сновании которых Администрации Тесинского сельсовета Минусинского района выданы вышеуказанные предписания N 89, N 90, N 91, N 93 от 23 июля 2013года.

Суд полагает, что оспариваемые предписания были вынесены и.о. Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Минусинск и Минусинскому району в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют закону, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными. Мероприятия по установке дорожных знаков, относятся к компетенции органов местного самоуправления. Недостатки, об устранении которых указывается в предписаниях, были выявлены в ходе проводимого повседневного надзора, что не противоречит положениям Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.1999 года N 410, то обстоятельство, что вид контроля в предписаниям поименован как «ежедневная проверка», а не «повседневный надзор» по мнению суда правового значения не имеет, поскольку наличие нарушений требований ГОСТа Р 52289-2004 достоверно установлено судом

Доводы заявителя о том, что в нарушении Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" он не был своевременно уведомлен о проводимой проверке, распоряжение о ее проведении не вручалось, как и не вручался оформляемый по результатам ее проведения акт, не был извещен о месте и времени обследования, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств того, что указанные действия должны производиться органом осуществляющим мероприятия в рамках повседневного надзора, не представлено, и действующие законодательство таких требований не содержит.

Доводы заявителя о том, что установка повторного знака знак 1.23 «Дети» с дополнительной табличкой 8.2.1 «Зона действия» - вблизи общеобразовательного учреждения, носит рекомендательный характер суд во внимание принять не может, поскольку указанные доводы прямо противоречат требованиям ГОСТа Р 52289-2004.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в которые помимо прочего входит деятельность по проектированию и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", письмом МВД РФ от 02 августа 2006 года N 13/6-3853, Росавтодора от 07 августа 2006 года N 01-29/5313 принят Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который устанавливает перечень показателей, содержащихся в проекте организации дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования. Согласно п.1. 4. Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, заказчиком ПОДД для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что установка дорожных знаков осуществляется в соответствии с «Проектом организации дорожного движения» (ПОДД). Разработка и утверждение проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах выполняется в соответствии с письмом Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения от 2 августа 2006 года N 13/6-3853,Федерального Дорожного Агентства от 7 августа 2006 года N 01-29/5313 и не предусматривает установку дорожных знаков по предписанию надзорного органа в области безопасности дорожного движения без внесения изменений в «Проект организации дорожного движения», суд во внимание принять не может, поскольку отсутствие в администрации Тесинского сельского совета соответствующего проекта не может быть поставлено в вину органу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а напротив, по мнению суда свидетельствует о бездействии со стороны администрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное суд полагает, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным должностным лицом, не нарушают прав и законных интересов заявителя, порядок выявления нарушений и вынесения оспариваемых предписаний не был нарушен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ 89, 90, 91, 93 ░░ 26.07.2013 ░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –15.10.2013 ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.