Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19215/2016 от 08.07.2016

Судья Федюкина О.В. Дело № 33а-19215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Данилиной Л. Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по административному иску Данилиной Л. Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и выдать новый кадастровый паспорт,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Данилиной Л.Г.,

установила:

Данилина Л.Г. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», просила обязать административного ответчика осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выдать новый кадастровый паспорт.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2008 года были удовлетворены ее требования об устранении нарушений права. Решение суда исполнено, границы земельного участка истца восстановлены, металлический гараж снесен. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 751 кв. м, представив вышеуказанный судебный акт. Однако решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 17 марта 2014 года в кадастровом учете изменений земельного участка ей было отказано.

В судебном заседании административный истец Данилина Л.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» - Киселева С.А. иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Данилиной Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Данилина Л.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения Данилиной Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене ненадлежащего административного ответчика (часть 9).

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьей 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление Данилиной Л.Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и выдать новый кадастровый паспорт в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь при этом требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Данилиной Л.Г. требования, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25 июня 2008 года удовлетворены исковые требования Данилиной Л.Г. к Подкидовой Г.В. о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража. Суд обязал Подкидову Г.В. перенести забор, разделяющий земельные участки к домам <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> (<данные изъяты> по <данные изъяты>) в <данные изъяты> вглубь участка к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, освободив земельный участок по границе с участком к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> размером: по границе с участком к дому <данные изъяты> – 3,5 метра, 13,7 метра, по <данные изъяты> – 2,6 метра, далее – 13,2 метра (общая площадь 40 кв. м), а также снести с земельного участка площадью 40,0 кв. м по границе между земельными участками к домам <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Указанным решением установлено, что собственниками <данные изъяты> (или <данные изъяты> по <данные изъяты>) в <данные изъяты> являются Данилина Л.Г. (18/100 долей в праве), Айнетдинова С.К. (50/100 долей в праве) и Айнетдинова Л.K. (32/100 долей в праве). Общая площадь земельного участка при доме составляет 2988 кв. м. Данилина Л.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29 мая 1998 года является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1423 кв. м к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, в том числе по границе с участком к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 17 марта 2014 года № МО-14/РКФ-151640 Данилиной Л.Г. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании пункта 2 части 5, части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку межевой план был составлен с нарушением требований к его оформлению: изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обусловлено его преобразованием либо уточнение его границ, так как уточненные сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, в представленных материалах отсутствует обоснование увеличения площади земельного участка; акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащийся в составе межевого плана, не содержит сведений о согласовании границ с правообладателем смежного участка по границе с характерными точками н1-6 (л.д. 17-18).

Из материалов кадастрового дела следует, что решением участников долевой собственности Данилиной Л.Г. и Айнетдиновой С.К. от 18 августа 2014 года (1/4 доля в праве у каждого) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на два земельных участка: площадью 712 кв. м и 711 кв. м (л.д. 43).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 10 февраля 2015 года № МО-15/РКФ-65879 два земельных участка, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, поставлены на кадастровый учет, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 711 кв. м, принадлежащий Данилиной Л.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 апреля 1998 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, которому постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 30 апреля 2015 года <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Границы земельного участка административного истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от <данные изъяты> (л.д. 13-16, 55-58).

Истец просит обязать административного ответчика осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выдать новый кадастровый паспорт.

При этом ранее вынесенные Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области решения - от 17 марта 2014 года № МО-14/РКФ-151640 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и от 10 февраля 2015 года № МО-15/РКФ-65879 о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 711 кв. м по адресу: <данные изъяты> - Данилина Л.Г. не оспаривает.

Никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вышеуказанные требования Данилиной Л.Г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Данилиной Л. Г. к ФГБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и выдать новый кадастровый паспорт отказать.

Председательствующий:

Судьи: