Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2017 ~ М-3693/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-4626/2017

                                   Стр. 2.117

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года                                  г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербакова Сергея Юрьевича, Щербаковой Натальи Владимировны к ООО «Управляющая компания «Армада», ООО «Талай» о взыскании переплаты, процентов по долгу, штрафа, компенсации морального вреда, признании пунктов договора ничтожными

установил:

        Щербаков С.Ю., Щербакова Н.В. обратились в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании переплаты, процентов по долгу, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО УК «Армада» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ООО УК «Армада» обязуется построить и передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, общая площадь объекта согласно ДДУ и проектной декларации - 41,6 кв.м.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме и в оговоренный в ДДУ срок.

Согласно ДДУ, объект долевого строительства должен быть передан истцам в течении 3 календарных месяцев, начиная с 01.03.2015г. Таким образом, последний день оговоренного в ДДУ срока передачи объекта долевого строительства - 01.06.2015г.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию №, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию 22.06.2015 года.

По результатам замеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации Воронежский Филиал», техническому паспорту № 5108Ф от 07.05.14г., выписки из ЕГРН №36/001/118/2017-3888 от 12.05.2017г. акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 05.07.2016г. выяснилось, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) составила 40,1 кв.м., что на 1,5 кв.м меньше общей площади объекта долевого строительства - 41,6 кв.м, указанной в ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной декларации, размещенной в газете «Комсомольская Правда» от 17.09.2012 года.

Так как истцы должны были быть извещены об изменении общей площади объекта долевого строительства не позже 01.06.2015 г., то обязанность по возращению суммы переплаты за не созданную площадь возникла у ответчика с 02.06.2015 года.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа суда от 12.09.2017г. в качестве соответчика привлечено ООО «Талай»(л.д.190-191, том 1).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования (л.д.160-163, том 1) и просили взыскать:

1. сумму переплаты за фактически не построенную (не созданную) площадь, а именно 1,5 кв.м. в размере 64 597 руб. 50 коп.

2. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

3. проценты на сумму долга в размере 13 109 руб. 55 коп.

4. проценты за пользование денежными средствами в размере 13 431 руб. 27 коп.

5. штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 95 569 руб. 16 коп., итого, в общей сумме - 286 707 руб. 48 коп.

6. признать пункты 1.4 и 3.1 договора долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и нарушающими законодательство.

Истец Щербаков С.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Щербакова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «УК «Армада» по доверенности Поротикова Н.О. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала ранее поданные письменные возражения (л.д.75-79, том 1, 20-23, том 2).

Представитель ответчика ООО «Талай» по доверенности Недачин К.Ю. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал ранее поданные письменные возражения (л.д.2-5, том 2).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Армада» и Щербаковой Натальей Владимировной, Щербаковым Сергеем Юрьевичем был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ООО УК «Армада» обязуется построить и передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, общая площадь объекта согласно ДДУ и проектной декларации - 41,6 кв.м (л.д.5-6,7, том 1).

Согласно п.1.4 договора стороны допускают уточнение площади Объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату подписания сторонами передаточного акта, при этом перерасчет цены Объекта долевого строительства не производится.

В соответствии с п.3.1 договора цена объекта 1 791 504 руб. является окончательной и изменению и/или перерасчету не подлежит.

Согласно квитанция СБ России от 21 мая 2013 года и справки об отсутствии задолженности № 296/УК от 26.01.2016г., выданной представителем по доверенности ООО «УК «Армада»» Локтевым И.А., истцы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату денежных средств указанных в Договоре(л.д.9,10, том 1).

Согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцам в течение 3-х календарных месяцев, начиная с 01.03.2015г. Таким образом, последний день оговоренного в договоре является 01.06.2015г.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию №№, многоквартирный дом, расположенный по адресу ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию 22.06.2015 года. (л.д.11-12, том 1)

Как следует из результатов замеров ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации Воронежский Филиал», техническому паспорту № 5108Ф от 07.05.14г., выписки из ЕГРН №36/001/118/2017-3888 от 12.05.2017г., акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 05.07.2016 г. фактическая общая площадь объекта долевого строительства (квартиры) составила 40,1 кв.м., что на 1,5 кв.м меньше общей площади объекта долевого строительства - 41,6 кв.м., указанной в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной декларации, размещенной в газете «Комсомольская Правда» от 17.09.2012 года (л.д.13-15, 16-17,66).

В качестве доказательств, истцами в материалы дела представлена досудебная претензия (уточненная), направленная в адрес ООО «УК «Армада» о возмещении переплаченной за недостающий метраж суммы от 25 мая 2017 года (л.д.20-21, том 1).

    В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что площадь квартиры, переданной истцу составляется 40,1 кв.м, то за переплату относительно площади квартиры ответчик ООО «УК «Армада» обязан выплатить истцу сумму в размере: 64 597,5 рублей из расчёта: 1,5 кв. м. х 43 065 руб. (цена за 1 кв.м.) = 64 597,50 рублей. (по 32 298, 75 руб. каждому из истцов), следовательно требований истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных сторонами доказательств, застройщиком многоквартирного дома является ООО «УК «Армада», которое изначально получало разрешение на строительного объекта капитального строительства комплекса жилых домов, а по окончанию строительства указанным обществом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, и соответственно обладая статусом застройщика Управляющая компания в предусмотренном законом и проектной документацией порядке заключало договоры участия в долевом строительстве, в данном случае, с истцами.

Следовательно, ООО «Талай» является ненадлежащим ответчиком и требования к ответчику ООО «Талай» не подлежат удовлетворению, поскольку между истцами и ООО «Талай» не имеется каких-либо действующих или иных договорных отношений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в солидарном порядке, суд считает, что обязанность ответчиков перед истцами в части обязанности возвратить переплату по договору долевого участия в строительстве не является неделимой, кроме того не предусмотрена не договором, который был заключен только между истцами и ООО «УК «Армада», не законом.

Обязанность по передаче истцам квартиры лежала исключительно на ООО «УК «Армада» в силу положений пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), вывод истцов о возникновении солидарной ответственности ответчиков перед истцами из договора долевого участия в строительстве, заключенного между Щербаковым С.Ю., Щербаковой Н.В. и ООО «УК Армада», является необоснованным.

Таким образом, основания для вывода о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед истцами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ, расчет процентов, предусмотренных указанной статьей, стал осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора долевого участия, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, то суд рассчитывает размер процентов с момента начала неисполнения обязанности ответчика с 02.06.2015г. до 24.07.2017г. составляет 13 109,55 руб. (по 6 554,77 руб. каждому из истцов), из расчета:

- с 02.06.2015 по 14.06.2015    (13 Дн.):    64 597,50 х 13 х 11,80%/365 = 271,49 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015    (30 Дн.): 64 597,50 х 30 х 11,70%/365    = 621,20 руб.

- с 15.07.2015 по    16.08.2015    (33 Дн.): 64 597,50 х 33 х 10,74%/365    = 627,25 руб.

- с 17.08.2015 по    14.09.2015    (29 Дн.): 64 597,50 х 29 х 10,51%/365    = 539,42 руб.

- с 15.09.2015 по    14.10.2015    (30 Дн.): 64 597,50 х 30 х 9,91%/365 = 526,16 руб.

- с 15.10.2015 по    16.11.2015    (33 Дн.): 64 597,50 х 33 х 9,49%/365 = 554,25 руб.

- с 17.11.2015 по    14.12.2015    (28 Дн.): 64 597,50 х 28 х 9,39%/365 = 465,31 руб.

- с 15.12.2015 по    31.12.2015    (17 Дн.): 64 597,50 х 17 х 7,32%/365 = 220,23 руб.

- с 01.01.2016 по    24.01.2016    (24 Дн.): 64 597,50 х 24 х 7,32%/366 = 310,07 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016    (25 Дн.): 64 597,50 х 25 х 7,94%/366 = 350,34 руб.

- с 19.02.2016 по    16.03.2016    (27 Дн.): 64 597,50 х 27 х 8,96%/366 = 426,98 руб.

- с 17.03.2016 по    14.04.2016    (29 Дн.): 64 597,50 х 29 х 8,64%/366 = 442,23 руб.

- с 15.04.2016 по    18.05.2016    (34 Дн.): 64 597,50 х 34 х 8,14%/366 = 488,47 руб.

- с 19.05.2016 по    15.06.2016    (28 Дн.): 64 597,50 х 28 х 7,90%/366 = 390,41 руб.

- с 16.06.2016 по    14.07.2016    (29 Дн.): 64 597,50 х 29 х 8,24%/366 = 421,75 руб.

- с 15.07.2016 по    31.07.2016    (17 Дн.): 64 597,50 х 17 х 7,52%/366 = 225,63 руб.

- с 01.08.2016 по    18.09.2016    (49 Дн.): 64 597,50 х 49 х 10,50%/366    = 908,07 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016     (104 Дн.): 64 597,50 х 104 х 10%/366 =

1 835,56 руб.

- с 01.01.2017 по    26.03.2017    (85 Дн.): 64 597,50 х 85 х 10%/365 =

1 504,33 руб.

- с 27.03.2017 по    01.05.2017    (36 Дн.): 64 597,50 х 36 х 9,75%/365 = 621,20 руб.

- с 02.05.2017 по    18.06.2017    (48 Дн.): 64 597,50 х 48 х 9,25%/365 = 785,79 руб.

- с 19.06.2017 по    24.07.2017    (36 Дн.): 64 597,50 х 36 х 9%/365 = 573,41 руб.

Требования в части взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям данные положения неприменимы.

В силу ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст.317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, то требования в части взыскания с ООО «УК «Армада» в пользу истцов процентов в размере 13 431,27 руб., установленных ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то он подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцами в счет компенсации морального вреда заявлено 100 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ООО «УК «Армада», применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Армада» в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителей, которые не готовый объект с изменением размера площади, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Щербакова С.Ю. штраф за нарушение договорных обязательств в размере 20 426,76 руб. (32 298,75 руб. + 2 000 руб. + 6 554,77/2); в пользу Щербаковой Н.В. штраф за нарушение договорных обязательств в размере 20 426,76 руб. (32 298,75 руб. + 2 000 руб. + 6 554,77/2).

Что касается требований о признании пунктов 1.4 и 3.1 договора долевого участия №В7-4-9-2/2013 от 08.04.2013 ничтожными и нарушающими законодательство, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункты 1.4 и 3.1 договора участия в долевом строительстве не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав условия договора, представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцами при заключении договора долевого участия добровольно были приняты обязательства заключить соответствующий договор долевого строительства с ООО «УК «Армада». Права истцов при этом не нарушены, поскольку, договор ими был подписан собственноручно, и в следствие положений ст.166 ГК РФ как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2831,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «УК «Армада» в пользу Щербакова Сергея Юрьевича переплату относительно площади квартиры в размере 32 298,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 554,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 853,52 руб., а всего: 61 280 рублей 28 копеек.

взыскать с ООО «УК «Армада» в пользу Щербаковой Натальи Владимировны переплату относительно площади квартиры в размере 32 298,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 554,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 853,52 руб., а всего: 61 280 рублей 28 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Армада» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2831 руб.21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                            И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017г.