Решение от 29.06.2015 по делу № 2-401/2015 от 04.06.2015

Дело № 2 –401/2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черепановой С.Г., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к Козицыной Н.В., Козицыну О.В., Сурикову Д.Г., Устьянцеву С.А., Петрову В.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

             У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № обратилось в суд с иском к Козицыной Н.В., Козицыну О.В., Сурикову Д.Г., Устьянцеву С.А., Петрову В.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме сумма, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Козицыной Н. В., Козицыным О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики Козицыны получили кредит на приобретение недвижимости в сумме сумма на 180 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в сумме сумма банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Суриковым Д.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцевым С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Г.. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 в судебное заседание не явился, извещены, просят дело рассмотреть без их участия, возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Козицына Н.В., Козицын О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Устьянцев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Суриков Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Петров В.Г. в судебное заседание не явился. Ответчику Петрову В.Г. направлялась корреспонденция по месту его жительства. Судебная повестка не получена, что подтверждается конвертом с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

     В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Судом отклонено ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке, поскольку по смыслу вышеуказанной ст.233 ГПК РФ возражение истца относительно заочного порядка рассмотрения дела принимается судом только в случае явки в судебное заседание самого истца. Причем в этом случае суд обязан отложить рассмотрение дела и направить ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

     В соответствии со ст.ст. 322, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку это предусмотрено условиями договора.

На основании ст. 330 ГК РФ с целью обеспечения исполнения обязательств соглашением сторон по договору может быть установлена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Козицыной Н. В., Козицыным О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме сумма на 180 месяцев под 18% годовых. Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Суриковым Д.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Устьянцевым С.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Петровым В.Г.. Банк свои обязательства, по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность перед банком. От погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

В этой связи, исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке с заемщиков и поручителей Сурикова и Петрова.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что один из ответчиков - Устьянцев С.А. - умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении него подлежит прекращению по следующим основанием.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика Устьянцева С.А., у суда не имеется оснований для разрешения по существу предъявленных истцом требований к умершему поручителю.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере сумма. Таким образом, с ответчиков Козицыной Н.В., Козицына О.В., Сурикова Д.Г., Петрова В.Г. подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: