Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2014 ~ М-1689/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1704/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Соколова Г. В.,

представителя истца Соколова Г. В. – Учайкина А. В., действующего на основании доверенности от 21 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО2, реестр № 2-1524,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Лямзиной О. П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Калачиной Е. А., действующей по доверенности № 511 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Г. В. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, и судебных расходов,

установил:

Учайкин А.В., действующий от имени Соколова Г.В. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.01.2014г. в 18 часов 48 минут на ул.Рабочая в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автомобиль, принадлежащий истцу в результате дорожно – транспортного происшествия получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно –транспортного происшествия в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (страховой полис ОСАГО ВВВ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения Соколова Г.В. 28.01.2014г. в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по адресу: г.Саранск, ул.Демократическая, д.1 (Центр урегулирования убытков) ему незаконно и необоснованно было отказано в приеме документов и по непонятным причинным отправили в г.Краснослободск Республики Мордовия, тем самым страховой компанией истцу были причинены большие неудобства, нравственные страдания и грубо нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО».

В этот же день 28.01.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия (по адресу: г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.52) с заявлением о наступлении страхового случая с приложением оригиналов и копий всех необходимых документов.

Однако до настоящего времени поврежденный автомобиль не осмотрен и страховое возмещение не выплачено.

В результате чего истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка - плюс» в Республике Мордовия за составлением независимой экспертизы. Согласно составленного ООО «Оценка - плюс» от 10.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 103222,56 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в размере 103 222 руб. 56 коп.

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
- неустойку в сумме 2 376 рублей.

В судебное заседание истец Соколов Г.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Соколова Г.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

30 июня 2014 года представитель истца Учайкин А.В., имеющий на это полномочия, отказался от исковых требований Соколова Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103 222 руб. 56 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июня 2014 года производство по делу в части исковых требований Соколова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В., уточнил исковые требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Г.В. неустойку в размере 12492,23 рубля, исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебное заседание 30 июня 2014года не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Считает расходы на представителя в размере 6000 рублей завышенными, с учетом сложности дела, непродолжительного времени участия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа просила уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер не соответствует степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительное обременение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Соколова Г.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

27.01.2014г. по адресу г.Саранск, ул.Рабочая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника автомобиля ВАЗ 21070 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Стоимость затрат на восстановление согласно отчета ООО «Оценка - плюс» № 112/02 от 10.02.2014 г. составила 103222,56 рублей (л.д.15-20)

В период рассмотрения дела страховая компания выплатила 92 329 руб. 84 коп. (согласно платежному поручению №279 от 30.06.2014г.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 января 2014 года истец Соколов Г.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» истцу было незаконно и необоснованно отказано в приеме документов и по непонятным причинам его направили в г.Краснослободск. Данными действиями страховой компанией истцу были причинены большие неудобства, нравственные страдания.

В период рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 92 329 руб. 84 коп., что подтверждается светокопией платежного поручения №279 от 30.06.2014г.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 12492,23 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382).

Заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 28 января 2014г., следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 27 февраля 2014г.

Таким образом, ответчик, не выплативший страховое возмещение до 27 февраля 2014 г. нарушил требование закона.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из периода просрочки с 27 февраля 2014г. (дня истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 30 июня 2014г. (в пределах исковых требований) (123 дня), ставке рефинансирования 8, 25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), невыплаченной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, неустойка составляет 12492,22 рубля из расчета (92329руб.84коп. х 8, 25% х 1/75 х 123 дней).

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17),, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и возражений представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Соколова Г.В. до 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При разрешении иска о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим:

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

28 января 2014 г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 11).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 500 рублей (5 000 рублей + 2 000 рубля) х 50%.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 000 рублей по оплате составления отчета об оценки прав требования по возмещению убытков, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия в ООО «Оценка - плюс» от 10 февраля 2014 года № 112/02 которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру №112/02 от 31.01.2014г. (л.д.21).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценка - плюс» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 460/14 от 27 февраля 2014 года составленного на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13 декабря 2013 года Соколовым Г.В. оплачено Учайкину А.В. 6 060 рублей (л.д.9), что подтверждается приходным кассовым ордером №38 (л.д.8).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявления об отказе от иска, исковое заявление об увеличение размера неустойки, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 060 рублей, при этом судом отклоняется довод представителя ответчика о снижении размера расходов на предствителя.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: (2000 рублей х 4% + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соколова Г. В. неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на представителя 6060рублей, на оценку стоимости восстановительного ремонта -5000рублей, а всего 20 560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия