Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-136/2022 (33-642/2021; 33-29073/2020;) от 29.10.2020

Судья Климёнова Ю.В.	дело № 33-136/2022(33-642/2021;33-29073/2020)УИД 50RS0015-01-2019-005152-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по иску Георгиу В. С. к Опарину И. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строений самовольной постройкой, сносе строений,

по встречному иску Опарина И. Г. к Георгиу В. С., Томашевской Н. Е., третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Томашевской Н. Е. к Георгиу В. С., Опарину И. Г., А. г.о. Истра, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,,

по апелляционной жалобе Георгиу В. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Георгиу В.С. обратился в суд с иском к О. И.Г., просил обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, признать строения: гараж и сарай (баня) самовольными постройками, снести их, рекультивировать освобожденную часть земельного участка, исключить из ЕГРН запись о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1100 кв. м, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1427 кв. м и жилой дом с КН <данные изъяты> общей площадью 46,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Санниково, уч. 17. О. И.Г. возвел рядом с его недвижимым имуществом незаконную постройку в виде гаража и сарая, в связи с чем, данный гараж прилегает на его земельный участок. Считает, что его права нарушены, ответчик препятствует в пользовании земельным участком. Гараж является самовольным строением и построен с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик О. И.Г. предъявил встречный иск к Георгиу В.С., Томашевской Н.Е.об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Санниково, уч. 17а. С <данные изъяты> каких-либо претензий по вопросам расположения строений не поступало. Рядом с границами земельного участка не имеется никакого иного земельного участка, через который был осуществлен проход или проезд к вновь образованному земельному участку, к земельным участкам ответчика имеется иной проход и проезд с другой стороны земельных участков.

Ответчик Томашевская Н.Е. предъявила встречный иск к Георгиу В.С., О. И.Г., А. г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв. м и жилого дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с КН <данные изъяты> по координатам накладываются на фактически существующую дорогу с КН <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований О. И.Г. и Томашевской Н.Е. возражал.

Представитель ответчика О. И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований Георгиу В.С. возражал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения требований Томашевской Н.Е. не возражал.

Представитель ответчика Томашевской Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения требований О. И.Г. не возражал.

Представители А. г.о. Истра, Управления Росреестра по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«исковые требования Опарина И. Г. – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладатель Георгиу В. С..

Признать недействительными и исключить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладатель Опарин И. Г..

Внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладатель Опарин И. Г., в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Встречные исковые требования Томашевской Н. Е. – удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> правообладатель Томашевская Н. Е..

Внести в ЕГРН достоверные сведения о местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>, правообладатель Томашевская Н. Е., в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№ <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Георгиу В. С. к Опарину И. Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, признании строений: гаража и сарая (бани) самовольными постройками, их сносе, рекультивации освобожденной части земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Георгиу В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ст. 22 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Георгиу В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1100 кв. м, земельный участок с <данные изъяты> площадью 1427 кв. м и жилой дом с КН <данные изъяты> общей площадью 46,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Санниково, уч. 17.

О. И.Г. является собственником земельного участка с <данные изъяты> площадью 1000 кв. м по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Санниково, уч. 17а.

Томашевская Н.Е. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1000 кв. м и жилого дома с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Санниково, уч. 14а. Согласно заключению кадастрового инженера Герасимовой Д.И. (том 1 л.д. 217-218) границы земельного участка по координатам накладываются на фактически существующую дорогу (проезд), которая в том числе, стоит на кадастровом учете <данные изъяты> Также фактическое местоположение дома имеет контур, который отличается от контура, содержащегося в ЕГРН, разворотом на 180 градусов. Таким образом, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной экспертом Василенковым Е.В. (том 1 л.д. 130-176, том 3 л.д. 1-28) земельные участки с <данные изъяты> (собственник Георгиу В.С.) используются совместно. Ограждение по смежной границе отсутствует. На земельном участке Георгиу В.С. расположен жилой дом с пристройками, деревянная уборная, металлический хозблок, деревянный сарай в ветхом состоянии, баня из пеноблоков. Земельный участок огорожен со всех сторон. Границы земельного участка определяются однозначно. Земельный участок истца имеет ограждение из различных материалов: т.1-2-3 – ограждение из металлических секций; т. 3-4-5-6-7 – ограждение из сетки-рабица; по т. 7-8 – сетка-рабица на бетонных столбах; т.8-9 – металлический профлист; т. 9-10 – металлическое ограждение на бетонном фундаменте; т. <данные изъяты> – металлическая сетка; т. <данные изъяты> – деревянный забор; т. <данные изъяты> – секции из сетки в металлическом обрамлении. Площадь общего земельного участка, состоящего из 2-х земельных участков с <данные изъяты>, обозначенного точками <данные изъяты><данные изъяты>1, по фактическому пользованию составляет 2661 кв. м.                             На земельном участке О. И.Г. расположен деревянный гараж совмещенный с хозблоком на бетонном фундаменте, баня на свайном фундаменте, также на участке имеется кирпичный фундамент. Земельный участок огорожен со всех сторон. Границы земельного участка определяются однозначно. Земельный участок по т. 7-8 имеет ограждение из сетки Рабица на бетонных столбах; т. <данные изъяты> деревянный забор на металлических столбах; т. <данные изъяты>-21 металлические столбы на бетонной ленте, т.21-8 – деревянный забор. Площадь общего земельного участка КН <данные изъяты> обозначенного точками <данные изъяты>8-7-16, по фактическому пользованию составляет 1083 кв. м.              В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Мамедова М.Н. продала, а Ушакова Л.Ю., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына О. И.Г., купила земельный участок с <данные изъяты> общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: МО, г.о. Истра, д. Санниково, <данные изъяты>-а. Таким образом, площадь земельного участка с КН <данные изъяты> согласно правоустанавливающего документа 1000 кв. м. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН равна 1000 кв. м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1083 кв. м (больше документальной на 83 кв. м). <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1083 кв. м. <данные изъяты> земельного участка не соответствует данным о площади, внесенным в ЕГРН (документальная площадь 1000 кв. м). Для данного земельного участка документальной площадью 1000 кв. м величина предельного допустимого расхождения составляет 22 кв. м. Разница между фактической и документальной площадью земельного участка составляет 83 кв. м, что превышает предельно-допустимое расхождение при контроле межевания 22 кв. м.                                             В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка с <данные изъяты> составляет 1427 кв. м, площадь земельного участка с <данные изъяты> составляет 1100 кв. м. <данные изъяты> двух земельных участков согласно данным ЕГРН составляет 2527 кв. м. <данные изъяты> 2-х земельных участков по фактическому пользованию составляет 2661 кв. м (больше документальной на 134 кв. м). Для данного общего земельного участка суммарной документальной площадью 2527 кв. м величина предельного допустимого расхождения составляет 35 кв. м. Разница между фактической и документальной площадью земельного участка составляет 134 кв. м, что превышает предельно-допустимое расхождение при контроле межевания 35 кв. м.                                            Границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию не соответствуют границам в соответствии с данными ЕГРН. Существенное несоответствие выявлено в части конфигурации земельного участка с <данные изъяты> В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок с КН <данные изъяты> имеет доступ с земель общего пользования д.Санниково с северной и южной стороны («проезд», проходящий вдоль земельного участка ответчика с <данные изъяты>                          В ходе выезда на место, установлено, что фактически данный «проезд» (часть земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствует. По данным ЕГРН часть земельного участка с <данные изъяты> накладывается на границы существующих зданий гаража и бани ответчика. Также в ходе проведения измерений выявлены значительные линейные несоответствия фактических и кадастровых границ.                 Осуществляется наложение фактических границ земельного участка ответчика с <данные изъяты> на кадастровые границы смежного земельного участка с <данные изъяты> Между фактическими границами земельного участка с КН <данные изъяты> и кадастровыми границами земельных участков с КН <данные изъяты> образовалась чересполосица. На местности данные земельные участки являются смежными. Земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию являются смежными. В результате проведенных измерений установлено, что фактическая граница земельного участка с КН <данные изъяты> обозначенная точками 18-19-20, соответствует кадастровой границе земельного участка с КН <данные изъяты> По фактической границе, обозначенной точками 20-21-8, образовалась чересполосица с кадастровой границей участка с <данные изъяты>                Границы земельных участков истца и ответчика, а также смежных земельных участков на местности сложились. Определить местоположение запользованной земли в составе участков истца (134 кв. м) и ответчика (83 кв. м) не представляется возможным по следующим причинам: фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют по всем сторонам кадастровым границам; линейные размеры земельных участков истца и ответчика не соответствуют графическим материалам, представленным в материалах гражданского дела.              В связи с тем, что фактически общий земельный участок истца и ответчика стал более узким и длинным относительно линейных размеров, указанных в генплане, то эксперт предположил, что увеличение площадей земельных участков осуществлено за счет земель неразграниченной государственной собственности, а не за счет территории смежных участков. Эксперт отметил, что при отражении линейных размеров в генплане, также могли быть допущены неточности.                                            В гражданском деле представлены материалы по утверждению корректировки генплана д. Санниково в части раздела участка <данные изъяты> общей площадью 3600 кв. м на два самостоятельных – участок <данные изъяты> площадью 2600 кв. м и участок <данные изъяты>-а, площадью 1000 кв. м.                       Из анализа представленных материалов следует, что предыдущим собственником земельного участка <данные изъяты> Рассадиным Б.В. были проведены работы по подготовке материалов по разделу земельного участка на 2 самостоятельных земельных участка, каждый из которых имел доступ с одной стороны (выполнена корректировка генплана, согласование линии раздела с сособственником Корольковой А.В. и Администрацией с/п Ивановское, внесены изменения в аэрофотосъемку д. Санниково). У эксперта отсутствует информация о проведении работ по межеванию исходного земельного участка (3600 кв. м), а также по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка на 2 самостоятельных в согласованной конфигурации.                    В настоящее время фактическая конфигурация земельных участков истца и ответчика соответствуют генплану. Кадастровые границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют генплану д. Санниково.          По мнению эксперта, несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков истца с <данные изъяты> и земельного участка ответчика с <данные изъяты> возникло в результате реестровых ошибок, допущенных при проведении межевания земельных участков. Кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельных участков и конфигурация участков согласно корректировки генплана д. Санниково. Восстановление границ земельных участков истца согласно данным ЕГРН без нанесения несоразмерного ущерба строениям ответчика не представляется возможным. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения эксперт понимает существенное ухудшение технического состояния дома, нанесение вреда строительным конструкциям, приводящее к нарушению прочности и жесткости строительных конструкций; значительное изменение размеров, планировки, функционального назначения помещений, ведущее к существенному ухудшению бытовых условий; ухудшение архитектурного облика объекта. Здание гаража и бани, расположенные на земельном участке ответчика, являются деревянными. Здание гаража с хозяйственным блоком выполнено на бетонном фундаменте. Здание бани выполнено на металлическом свайном фундаменте. В ходе обследования зданий гаража и бани установлено, что материал стен плотно зафиксирован на фундамент. Материалы внешней отделки жестко установлены на стены строений. Здания гаража и бани не являются сборно-разборной конструкциями. Все элементы зданий жестко соединены между собой, не имеют монтажных разъемных соединений. Под сборно-разборной конструкцией эксперт понимает сборные конструкции с разъёмными соединениями, позволяющими осуществлять разборку конструкций и повторный многократный монтаж их на новом месте.

По результатам обследования эксперт Василенков Е.В. сделал вывод, что гараж и баня, расположенные на земельном участке с КН 50:08:0060319:24, являются объектами капитального строительства, перемещение которых и (или) демонтаж с последующей сборкой не возможен. Для исправления реестровой ошибки, эксперт счел необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с КН 50:08:0060319:22 и 50:08:0060319:23 (собственник Георгиу В.С).

При обследовании здания гаража и бани, установлено, что стены не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в плане, отсутствуют разрушения в видимой части фундамента, заполнение оконных проемов осуществлено оконными блоками заводского изготовления, перекосов нет, окна не имеют трещин в стеклах. Отметка пола первого этажа лежит выше от уровня земли. Строения находятся в исправном состоянии. Исправное состояние, в соответствии со Сводом правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, в ходе проведения визуального внешнего обследования строений – гаража и бани, расположенных на земельном участке с КН 50:08:0060319:24, дефектов, появление которых вызвано недостаточной прочностью и жесткостью строительных конструкций, а также осадочными явлениями в несущих конструкциях, не выявлено. Строения находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям механической безопасности.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние от гаража и бани до границ смежного земельного участка составляет более 1м. Въездные ворота гаража расположены в створе фасадной границы земельного участка, расстояние равное 1 м не соблюдается. Однако, учитывая тот факт, что фасадная линия земельного участка граничит с землями общего пользования д. Санниково (проездом), по мнению эксперта, размещение гаража не повлияет отрицательно на эксплуатацию земельного участка общего пользования, и не является грубым нарушением правил застройки земельных участков, расположенных на территории сельских поселений.

В ходе выезда на место эксперт установил, что земельный участок Томашевской Н.Е. не огорожен. Таким образом, определить фактические границы на местности и фактическую площадь земельного участка не представляется возможным. На участке расположен 2-х этажный жилой дом. В связи с тем, что земельный участок с <данные изъяты> не огорожен, экспертом проведены измерения внешних границ близлежащих земельных участков для составления ситуационного плана.

Кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка с <данные изъяты> (собственник О. И.Г.). Площадь наложения составляет 13 кв. м. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> на местности закреплены забором (деревянный штакетник на асбестовых столбах). Кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>. Санниково и на существующий проезд. Границы земельного участка <данные изъяты> на местности закреплены забором (деревянный штакетник). Сведения о существующей на местности дороге внесены в кадастр недвижимости, присвоен <данные изъяты>. Для разработки вариантов установления границ земельного участка с <данные изъяты> экспертом исследованы материалы землеустроительного дела, представленного в материалах гражданского дела (л.д. 125-154 <данные изъяты> т.2).

В результате исследования представленных материалов установлено, что земельный участок <данные изъяты>а д. <данные изъяты>ю 1000 кв. м был предоставлен Емельянову С.В. на основании Постановления Главы А. И. с/о <данные изъяты> от 17.09.1996г. В 2003 году ГУП МО МОБТИ филиал Дедовский проведены работы по установлению границ земельного участка, определены координаты поворотных точек границ земельного участка.

Впоследствии, в местоположение земельного участка с <данные изъяты> были внесены изменения. В дополнении к землеустроительному делу по уточнению границ объектов недвижимости на земельном участке <данные изъяты> (л.д. 155-195 <данные изъяты> т.2) содержится кадастровый план земельного участка с <данные изъяты> от 2007 года, с описанием координат поворотных точек границ земельного участка. Экспертом проведено сравнение координат по результатам межевания 2003 года, координат кадастрового плана 2007 года, и актуальных данных ЕГРН. Координаты поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН соответствуют координатам кадастрового плана 2007 года, но не соответствуют межеванию 2007 года.     В материалах гражданского дела отсутствуют материалы по изменению местоположения земельного участка <данные изъяты> (по пересчету координат поворотных точек границ земельного участка), в связи с чем, у эксперта отсутствует возможность определить причину изменения местоположения земельного участка.     Местоположение земельного участка при первичном межевании 2003 года определялось на основании ситуационного плана, представленного в землеустроительном деле (л.д. 136 т.2 <данные изъяты>). В соответствии с ситуационным планом, земельный участок <данные изъяты>а граничил с земельными участками <данные изъяты>а, <данные изъяты> и по двум сторонам – с дорогами, что также отмечено в описании смежеств в плане участка (л.д. 139 т.2 <данные изъяты>) и акте сдачи межевых знаков (л.д. 140 т.2 <данные изъяты>). Местоположение земельного участка после внесения изменений (данные кадастрового плана 2007 года), соответствует схеме генерального плана, разработанной на основании решения земельной комиссии при А. <данные изъяты> от 13.05.2004г. <данные изъяты> (л.д. 190 т.2 <данные изъяты>).

Эксперт предложил на рассмотрение суда 2 варианта установления границ земельного участка с <данные изъяты> (правообладатель Томашевская Н.Е.).

По варианту 1 установления границ земельного участка с <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 1000 кв. м.

Эксперт отметил, что установление границ земельного участка по варианту 2 приведет к наложению границ земельного участка Томашевской Н.Е. на существующую дорогу, данные о которой внесены в кадастр недвижимости <данные изъяты> Для реализации варианта 2 установления границ земельного участка с <данные изъяты> (правообладатель Томашевская Н.Е.) необходимо исключение из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с <данные изъяты> (дороги). Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по Варианту 2 установления границ составляет 1000 кв. м.

По мнению эксперта Вариант 1 установления границ земельного участка с <данные изъяты> (правообладатель Томашевская Н.Е.) является наиболее предпочтительным.

Учитывая, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных уч астков с <данные изъяты> реестровые ошибки, суд сделал вывод, что сведения о местоположении границ земельных участков подлежит признать недействительными и внести в Единый государственный реестр недвижимости достоверные сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> (собственник О. И.Г.), <данные изъяты> (собственник Томашевская Н.Е.).

Согласно апелляционной жалобе и пояснениям в суде апелляционной инстанции    Георгиу В.С. решение суда первой инстанции в части требований Томашевской Н.Е. не обжалует, в связи с чем основания к отмене решения суда в части требований Томашевской Н.Е. отсутствуют.

Требования Георгиу В.С. о сносе строений, рекультивации освобожденной части земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), суд первой инстанции нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как экспертом установлено, что спорные строения гараж и баня по адресу: <данные изъяты> находятся на земельном участке О. И.Г., в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, права истца Георгиу В.С. не нарушают. Указанные строения являются вспомогательными для основного строения. Кирпичный фундамент основного строения имеется на земельном участке, что установлено экспертом и отражено в заключении экспертизы.

Разрешения исковые требования Георгиу В.С., суд первой инстанции указал, что надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика О. И.Г. препятствий в пользовании земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство установлено не было, требования Георгиу В.С. к О. И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд оставляет без удовлетворения.

При назначении судебной экспертизы и разрешении дела по существу судом первой инстанции было оставлено без внимания и надлежащей оценке тот факт, что эксперт Василенков Е.В. ранее участвовал в проведении работ по межеванию спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> (т.2 л.л. 94-103).

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

С учетом указанного обстоятельства заключение эксперта Василенков Е.В. в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств не могло было положено в основу принятого решения суда первой инстанции.

Кроме того при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 7.1. ст. 61 указанного федерального закона при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок.

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не исправил внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении спорных границ земельного участка ответчика, смежного с участком истца, а полностью исключил из публичного реестра сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что необходимо не только исключение из ЕГРН сведении о границах земельных участков Георгиу В.С., но и установление новых границ данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом АНО «НИИТИ» поставлены следующие вопросы.

1) Произвести осмотр и обмер земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

2) Показать на плане данные участки, отразив положение имеющихся на них объектов недвижимости (строений, коммуникаций, ограждений), указать и описать фактические границы и площадь участков.

3) Определить, соответствуют ли фактические границы, площади участков по правоустанавливающим документам, данным ГКН. При несоответствии площадей и границ определить причины такого несоответствия, в том числе, установить имелась ли реестровая ошибка в определении границ земельных участков.

4) Предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом фактического землепользования, площади по правоустанавливающим документам, границ земельного участка по планам БТИ, а также с учетом ранее установленных экспертным заключением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Томашевской Н.Е.

Однако при проведении экспертизы экспертом АНО «НИИТИ» не представлены варианты установления в отдельности земельных участков 50:<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом ООО «ЭЛСИ» поставлены следующие вопросы.

1) Произвести осмотр и обмер земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

2) Показать на плане данные участки, отразив положение имеющихся на них объектов недвижимости (строений, коммуникаций, ограждений), указать и описать фактические границы и площадь участков.

3) Определить, соответствуют ли фактические границы, площади участков по правоустанавливающим документам, данным ГКН. При несоответствии площадей и границ определить причины такого несоответствия, в том числе, установить имелась ли реестровая ошибка в определении границ земельных участков.

4) Предложить варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учетом фактического землепользования, площади по правоустанавливающим документам, границ земельного участка по планам БТИ, а также с учетом ранее установленных экспертным заключением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Томашевской Н.Е.

5) разработать вариант исправления реестровой ошибки с установлением границ земельных участков Георигу B.C. с кадастровыми номерами <данные изъяты> с проездом/проходом шириной 3,5 м. через участок О. И.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны участка Томашевской Н.Е. с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом ранее представленного экспертами каталога координат по варианту исправления реестровой ошибки о границах земельного участка Томашевской Н.Е.

Однако, экспертом не представлены варианты исправления реестровых ошибок с учетом конфигурации земельных участков    по данным кадастрового учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    1) Предложить варианты исправления реестровой ошибки в

    описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> учетом фактического землепользования, площади по правоустанавливающим документам, границ земельного участка по планам БТИ, а также с учетом ранее установленных экспертным заключением границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Томашевской Н.Е.    и с учетом конфигурации земельных участков    по данным кадастрового учета.

    2)Описать местоположение строений, возведенных О. и расположенные в границах земельных участков Георгиу <данные изъяты>

Из заключений судебных экспертиз ООО «ЭЛСИ» следует, что экспертами <данные изъяты> было проведено обследование земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> При проведении обследования была проведена геодезическая съемка фактических границ, а также контуров зданий и строений, расположенных на исследуемых земельных участках В ходе обследования была произведена фотосъемка местности, материалы которой представлены в приложении. Представлена схема границ земельных участков.

В ходе обследования земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащих Георгиу В.С. и земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего О. И.Г., было установлено, что земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> на местности находятся в одном ограждении. Внутренних ограждений между указанными земельными участками на местности не имеется. Учитывая вышеизложенное, определить фактические границы каждого земельного участка по отдельности не представляется возможным.

Внешние границы земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и с К<данные изъяты> закреплены на местности по всему периметру ограждениями.

Координаты характерных точек фактических внешних границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> принадлежащих Георгиу В.С. и с К<данные изъяты> принадлежащего О. И.Г. и расположенных на них строений, представлены в таблице 2 исследовательской части.

Общая фактическая площадь земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, принадлежащих Георгиу В.С. и с К<данные изъяты>, принадлежащего О. И.Г., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 3730 кв.м.

При исследовании материалов гражданского дела экспертами было установлено следующее:

Согласно постановлению А. И. сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2 л.д.79-80) для обслуживания <данные изъяты> ведения приусадебного хозяйства были переданы земельные участки в пожизненное наследуемое владение:

- Корольковой А. В. площадью 1500 кв.м.,

- Рассадину В. В. площадью 2100 кв.м.

На основании вышеуказанного постановления Корольковой А.В. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на земельный участок площадью 1500 кв.м. (т.2 л.д.78),

Согласно Постановлению Администрации Ивановского сельского поселения Истринского района МО от 20.01.1995 г. «Об изменении вида собственности на земельный участок» (т.2 л.д.83) Рассадину В.В. передан в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м.. Также в связи с изменением вида собственности на земельный участок, свидетельство МО-8-05-1302, выданное на основании Постановления А. И. сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> признано утратившим силу,

На основании вышеуказанного постановления Рассадину В.В. было выдано Свидетельство на право собственности на землю Серия РФ XXV <данные изъяты> на земельный участок площадью 2100 кв.м. (т.2 л.д.76-77).

Согласно выписке о переходе права от <данные изъяты> <данные изъяты>, первичным правообладателем земельного участка с К<данные изъяты> являлась Королькова А.В., <данные изъяты> указанный участок по Договору купли-продажи был передан в собственность Кирееву И.И., <данные изъяты> по Договору купли-продажи был передан в собственность Головкину И.С., <данные изъяты> по Договору купли-продажи был передан в собственность Георгиу В.С.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1100 кв.м. передан в собственность Георгиу В.С. на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2 л.д.31) Мамедова М.Н. приобрела земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1000 кв.м. у Рассадина В.В. <данные изъяты>, сведения о границах земельного участка с К<данные изъяты> внесены в ЕГРН (см Выписку от <данные изъяты> т.2л.д.32-37). В 2012 году на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (т.1 л.д.43-46) указанный земельный участок был передан в собственность О. И.Г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т.1 л.д.42).

В материалах дела представлены кадастровые дела на земельные участки с К<данные изъяты> (т.1 л.д.88-108), К<данные изъяты> (т.2 л.д.72-112) и с К<данные изъяты> (т.2 л.д.25-37).

В составе кадастрового дела на земельный участок с К<данные изъяты> представлена выписка из землеустроительного дела от 2002 года (т.2 л.д. 81-112 ) на земельные участки <данные изъяты> с К<данные изъяты> площадью 1500 кв.м., <данные изъяты> с К<данные изъяты> площадью 1100 кв.м., <данные изъяты>а с К<данные изъяты> площадью 1000 кв.м..

Исходя из документов, представленных в выписке из землеустроительного дела установлено следующее:

на плане участка, расположенного при <данные изъяты>.Санниково отображены границы земельного участка общей площадью 3600 кв.м. и граница его раздела на два участка площадью 2100 кв.м. и 1500 кв.м. (т.2,л.д.92). Указанный раздел согласован собственниками Рассадиным В.В. и Корольковой А.В., что подтверждается отметкой в правом верхнем углу.

Согласно учётным карточкам и планам (т.2 л.д.95,96,103,107) земельный участок площадью 2100 кв.м., образованный в результате раздела земельного участка площадью 3600 кв.м., был разделен ещё на два земельных участка площадью 1100 кв.м. и 1000 кв.м.

Согласно Свидетельству на право собственности на землю Серия <данные изъяты> земельный участок площадью 2100 кв.м., принадлежащему Рассадину В.В., имеет кадастровый <данные изъяты> (т.2 л.д.76-77). Согласно кадастровому плану (т.2, л.д.108-110), земельный участок площадью 1100 кв.м., принадлежащий Рассадину В.В., с предыдущим номером 8-05-09-011-17, имеет кадастровый <данные изъяты>. Границы земельного участка определены и отображены на плане (чертеже) границ (т.2 л.д.112).

Таким образом, земельный участок при <данные изъяты> д.Санниково общей площадью 3600 кв.м. был разделен сначала на два земельных участка площадью 1500 кв.м. Корольковой А.В., и 2100 кв.м. Рассадина В.В. Площади земельных участков, образованные в результате раздела земельного участка при <данные изъяты> общей площадью 3600 кв.м., соответствуют площадям земельных участков переданных в собственность указанным лицам Постановлениями 1993 и 1995 года. Земельный участок Рассадина В.В. площадью 2100 кв.м. был разделен ещё на два земельных участка площадью 1000 кв.м. и 1100 кв.м..

По результата проведенных исследований экспертами установлено,

- земельный участок площадью 1000 кв.м., ранее принадлежащий Рассадину В.В., является земельным участком с К<данные изъяты>,

- земельный участок площадью 1100 кв.м., ранее принадлежащий Рассадину В.В., является земельным участком с К<данные изъяты>.

-земельный участок площадью 1500 кв.м., ранее принадлежащий Корольковой А.В., является земельным участком с К<данные изъяты>.

    Границы указанных земельных участков были определены в документах, представленных в выписке из землеустроительного дела.

    При этом внешние границы земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> по каталогу координат из документов, представленных в выписке из земелеустроительного дела, не соответствуют ни кадастровым границам, ни фактическим границам указанных земельных участков. Границы по координатам из выписки из земелеустроительного дела смещены на северо-запад относительно кадастровых и фактических границ.

По мнению экспертов, указанное несоответствие является следствием ошибки, допущенной при определении границ земельных участков по каталогу координат указанных при разделе земельного участка <данные изъяты>. Исходя из актуальных сведений ЕГРН, ошибка, допущенная в координатах, представленных в выписке из землеустроительного дела, в отношении границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы исправлена путем внесения в ЕГРН уточненных координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

На рис.2 Приложения экспертами было проведено сопоставление внешних фактических и кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> и с К<данные изъяты>. В результате сопоставления установлено, что внешние фактические границы земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам (по сведениям ЕГРН) указанных земельных участков.

В связи с отсутствием внутренних ограждений между земельными участками с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, определить фактические границы и площади исследуемых земельных участков по отдельности и сравнить их со сведениями ЕГРН (ранее ГКН) и правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Вместе с тем, общая фактическая площадь земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> не соответствует сумме площадей земельных участков Корольковой А.В. и Рассадина В.В. при <данные изъяты> по первичным документам и больше ее на 130 кв. м.

Экспертами сделан вывод, что при определении границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> в документах, представленных в выписке из землеустроительного дела, а также при определении границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, не были учтены фактические ограждения и расположение хоз.постройки (н2), следовательно была допущена реестровая ошибка в части координат характерных точек границ указанных земельных участков.

Кроме того по результатам проведенных исследований экспертами были выявлены противоречия в представленных в материалах дела картографических материалах:

– согласно корректировки ген.плана и тех.паспорта на <данные изъяты> (земельный участок Георгиу В.И) по северо-восточной границе был смежным только с земельным участком <данные изъяты>а, а ни с проездом, расположенным с северо-востока от земельного участка <данные изъяты>а. Т.е. доступа с земельного участка <данные изъяты> на проезд, расположенный с северо-востока, по представленным документам не было.

– Согласно выписки из землеустроительного дела, земельный участок <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м.(К<данные изъяты>), образованный в результате раздела, сформирован с учетом доступа на дорогу общего пользования как с юго-западной так и северо-восточной стороны.

Установить причины выявленных противоречий, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

В связи с тем, что внутренние ограждения между земельными участками с К<данные изъяты> не закреплены, а фактическое пользование определено только в части расположения строений, варианты установления границ земельных участков с учётом фактического землепользования не разрабатывались.

Правоустанавливающие документы, на земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, площадь указанных земельных участков по вариантам будет устанавливаться согласно документам, представленных в выписке из землеустроительного дела при разделе земельного участка <данные изъяты> общей площадью 3600 кв.м., для земельного участка с К<данные изъяты> площадь 1500 кв.м., для земельного участка с К<данные изъяты> площадь 1100 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060319:24, в материалах дела представлен договор купли-продажи на земельный участок (т.1 л.д.43-46), согласно которому площадь указанного земельного участка составляет 1000 кв.м.

Экспертами в заключении от <данные изъяты> были разработаны 3 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>

- исправления выявленной реестровой ошибки в отношении границ исследуемых земельных участков,

- фактических северо-западной и северо-восточной границы, а также с учётом кадастровых границ смежных земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, в части незначительного расхождения с фактическими границами участков <данные изъяты> и <данные изъяты>а,

- границ земельного участка с К<данные изъяты> Томашевской Н.Е., установленных в рамках экспертизы, проведенной по делу <данные изъяты> и установленных в соответствии с решением Истринского городского суда (т.3 л.д. 71-72),

- отсутствия доступа с земельного участка с К<данные изъяты> Георгиу В.С. на земли общего пользования со стороны земельного участка О. И.Г. согласно плана из технического паспорта на <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1л.д.104) и корректировки генерального плана по состоянию на <данные изъяты> (т.1 л.д.47):

Также экспертами разработан вариант <данные изъяты> установления границы земельных участков с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> Георгиу В.С. по фактическому пользованию, с установлением проезда шириной 3.5 метра между земельным участком с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты> Томашевской Н.Е., с учётом расположения строений н1 и гаража, находящихся в пользовании О. И.Г.

В последующем в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭЛСИ» в заключении от <данные изъяты> экспертами были разработаны 4 варианта установления границ земельных участков с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> Георгиу В.С..

При разработке указанных вариантов учитывалось следующее:

- исправления выявленной реестровой ошибки в отношении границ исследуемых земельных участков,

- фактическая юго-западная, северо-западная границы,

- фактическая северо-восточная граница (по вариантам 2д и 4д),

-кадастровые границы смежных земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, в части незначительного расхождения с фактическими границами участков <данные изъяты> и <данные изъяты>а,

- границы земельного участка с К<данные изъяты> Томашевской Н.Е., установленные в рамках экспертизы, проведенной по делу <данные изъяты> и установленных в соответствии с решением Истринского городского суда (т.3 л.д. 71-72),

- доступ с земельного участка с К<данные изъяты> Георгиу В.С. на земли общего пользования с северо-востока, что соответствует сведениям ЕГРН.

Вариант 1д, установления границ земельных участков с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> Георгиу В.С. в соответствии с площадями по документам и выписке из землеустроительного дела, с обеспечением доступа с земельного участка с К<данные изъяты> к землям общего пользования с северо-востока путем формирования границ с учётом проезда шириной 3.5 метра, с отступлением от конфигурации в части устанавливаемого проезда.

Вариант 2д установления границ земельных участков с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> Георгиу В.С. с отступлением от площадей по документам, с учётом перераспределения превышения площади (по фактическому пользованию) между земельными участками сторон пропорционально их площадям по документам, с обеспечением доступа с земельного участка с К<данные изъяты> к землям общего пользования с северо-востока путем формирования границ с учётом проезда шириной 3.5 метра, с отступлением от конфигурации в части устанавливаемого проезда.

Вариант 3д установления границ земельных участков с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> Георгиу В.С. в соответствии с площадями по документам и выписке из землеустроительного дела, с обеспечением доступа с земельного участка с К<данные изъяты> к землям общего пользования с северо-востока путем формирования границ с учётом проезда шириной 3.5 метра, с учетом конфигурации устанавливаемого проезда по сведениям ЕГРН.

Вариант 4д установления границ земельных участков с К<данные изъяты> О. И.Г. и с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> Георгиу В.С.      с отступлением от площадей по документам, с учётом перераспределения превышения площади (по фактическому пользованию) между земельными участками сторон пропорционально их площадям по документам, с обеспечением доступа с земельного участка с К<данные изъяты> к землям общего пользования с северо-востока путем формирования границ с учётом проезда шириной 3.5 метра, с учетом конфигурации устанавливаемого проезда по сведениям ЕГРН.

При проведении обследования, состоявшегося <данные изъяты> в рамках дополнительной судебной землеустроительной экспертизе <данные изъяты>, экспертами было определено местоположение строений - хоз.строения (н1) и гаража, возведенные О. И.Г. и представлено описание местоположения частей строений, расположенных в границах земельного участка с К<данные изъяты>, по каждому варианту установления границ земельных участков сторон.

По представленным вариантам: 1д, 2д, 3д, 4д, в границах земельного участка с К<данные изъяты> Георгиу В.С., строения возведенные О. И.Г., отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судебных экспертиз ООО «ЭЛСИ» обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанным заключениям экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии    реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, в связи с чем соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет варианты установления границ, предложенные в заключении ООО «ЭЛСИ» от <данные изъяты>, поскольку варианты 1-4 не соответствуют конфигурации земельных участков <данные изъяты>, К<данные изъяты>, которые были определены при разделе земельного участка, в состав которого они входили. Кроме того варианты 1-3 не преусматривают выхода с К<данные изъяты> к проезду, на фасадную часть земельного участка, из которого он был выделен.

Довод ответчика об определении конфигурации земельного участка К<данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с генеральному плану населенного пункта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с законодательством генеральный план не является основанием для изменения конфигурации земельных участков, определенной при формировании земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с вариантом 2 д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ», поскольку данный вариант учитывает фактические внешние границы ранее единого земельного участка, из которого были сформированы спорные земельные участки, границы смежных землепользователей, обеспечение доступа с земельного участка с К<данные изъяты> к землям общего пользования с северо-востока путем формирования границ с учётом проезда шириной 3.5 метра, и перераспределение превышения площади (по) между земельными участками сторон пропорционально их площадям по документам.

Судебная коллегия отклоняет вариант 1д, поскольку данный вариант не учитывает общую площадь по фактическому пользованию.

Судебная коллегия отклоняет вариант 3д и 4д, поскольку данные варианты не учитывают фактические границы со смежным земельным участком К<данные изъяты> и влечет возникновение чересполосицы с границами земельного участка К<данные изъяты>.

В обоснование отказа в иске требования Георгиу В.С. о сносе строений, рекультивации освобожденной части земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на строения: гараж и сарай (баню), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как экспертом установлено, что спорные строения гараж и баня по адресу: <данные изъяты> находятся на земельном участке О. И.Г., в целом соответствуют требованиям градостроительных, строительных, технических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, права истца Георгиу В.С. не нарушают. Указанные строения являются вспомогательными для основного строения. Кирпичный фундамент основного строения имеется на земельном участке, что установлено экспертом и отражено в заключении экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о признании строения (н1) и гаража самовольными постройками, поскольку они возведены О. И.Г. с запользованием земельного участка К<данные изъяты> в отсутствие согласия правообладателя данного земельного участка.

С учетом установленных границ земельных участков судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Опарина И. Г. обязанности снести часть строения (н1) и гаража в координатах по варианту 2д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» и провести рекультивацию освобожденной части земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок для исполнения ответчиком действий по сносу строений и рекультивации освобожденной части земельного участка    до <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Опарина И. Г. на строение (н1) и гараж, поскольку сведения о праве собственности на данные строения не вносились.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части установления границ земельного участка <данные изъяты> в части исковых требований Георгиу В.С. с принятием в указанной части нового решения об установлении границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с вариантом 2 д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ»,          и возложении обязанности на Опарина И. Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты> Георгиу В. С., признав строение (н1) и гараж самовольными постройками и обязав Опарина И. Г. снести часть строения (н1) и гаража в координатах по варианту 2д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» и провести рекультивацию освобожденной части земельного участка в срок до 01 сентября 2022 года

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. отменить в части установления границ земельного участка 50:08:0060319:24,

в части исковых требований Георгиу В. С.

в указанной части принять новое решение:

установить границы земельного участка <данные изъяты> земельного участка с <данные изъяты> в соответствии с вариантом 2 д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ», каталог координат.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать О. Опарина И. Г. не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> Георгиу В. С., признав строение (н1) и гараж самовольными постройками и обязав Опарина И. Г. снести часть строения (н1) и гаража в координатах по варианту 2д заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» и провести рекультивацию освобожденной части земельного участка до <данные изъяты>, каталог координат:

№    <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требования об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Опарина И. Г. на строение (н1) и гараж отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи