Решение по делу № 2-4528/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-4528/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      05 июня 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 696,68 руб. (в том числе, основной долг – 337 115,42 руб., задолженность по процентам – 13 211,21 руб., пени за просрочку возврата кредита – 10 628,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 741,49 руб.), взыскании государственной пошлины 6 816,96 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (ранее «Газпромбанк» (ОАО)) и ФИО1 заключен договор, предметом которого является кредит в размере 350 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик воспользовался кредитом. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

В судебное заседание ответчик ФИО4 явился, иск признал частично, просил снизить неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность нарушенного обязательства предъявленным штрафам.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката ответчика по назначению суда, просившего в иске отказать, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно кредитному договору № 2206-П-001/14 от 0ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (ОАО) (на данный момент «Газпромбанк» (Акционерное общество)) и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых.

Кредит зачислен на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств; указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по кредитному договору № 2206-П-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 696,68 руб. (в том числе, основной долг – 337 115,42 руб., задолженность по процентам – 13 211,21 руб., пени за просрочку возврата кредита – 10 628,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 741,49 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку на просроченный долг и проценты в сумме 5 223,52 руб. (расчет:

12 884,58     руб. (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + 13 070,61     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     8,25%     + 26 480,86     руб. (сумма задолженности) /     360     *     29     д. *     8,25%     + 39 921,32     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     8,25%     + 53 706,74     руб. (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     + 337 115,42     руб. (сумма задолженности) /     360     *     52     д. *     8,25%     + 2 608,22     руб. (сумма задолженности) /     360     *     14     д. *     8,25%     + 4 679,89     руб. (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + 4 846,64     руб. (сумма задолженности) /     360     *     32     д. *     8,25%     + 9 374,39     руб. (сумма задолженности) /     360     *     16     д. *     8,25%     + 9 360,84     руб. (сумма задолженности) /     360     *     13     д. *     8,25%     + 13 858,38     руб. (сумма задолженности) /     360     *     30     д. *     8,25%     + 18 010,96     руб. (сумма задолженности) /     360     *     25     д. *     8,25%     + 21 310,92     руб. (сумма задолженности) /     360     *     1     д. *     8,25%     + 3 310,92     руб. (сумма задолженности) /     360     *     51     д. *     8,25%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика задолженность по договору 355 550,15 руб. (в том числе, основной долг – 337 115,42 руб., задолженность по процентам – 13 211,21 руб., неустойка на просроченный долг и проценты – 5 223,52 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6755,50 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 2206-П-001/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 550,15 руб. (в том числе, основной долг – 337 115,42 руб., задолженность по процентам – 13 211,21 руб., неустойка на просроченный долг и проценты – 5 223,52 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 6755,50 руб.; всего взыскать 362 305 (триста шестьдесят две тысячи триста пять) руб. 65 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан