Мотивированное решение по делу № 02-4933/2022 от 21.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2022 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Королевой Ларисе Михайловне, Чеченеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Королевой Ларисы Михайловны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Взыскать с Королевой Ларисы Михайловны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2022-008744-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2022 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Королевой Ларисе Михайловне, Чеченеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к Королевой Л.М., Чеченеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и ответчиком Королевой Л.М. 21.05.2020 был заключен договор потребительского займа № М-195/21052020 на сумму сумма сроком возврата до 24.05.2021 под 84% годовых. В соответствии с п. 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств в залог передается транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код. 21.05.2020 истцом в реестр залогового имущества внесена запись № 2020-004-790547-399 о возникновении залога на автомобиль. Ответчик Королева Л.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, более того, 09.06.2021 продала транспортное средство фио Истец просит взыскать с Королевой Л.М. в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву В.В. транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма 23.09.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организаци – ООО МФК «КЭШМОТОР».

Представитель истца ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Королева Л.М. о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в судебное заседание не явилась. В адрес суда от представителя ответчика Королевой Л.М. поступили возражения на иск.

Ответчик Чеченев В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил отказать в удовлетворении требования в части обращения взыскания на автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца ООО МФК «КЭШМОТОР», представителя ответчика Чеченева В.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 21.05.2020 между ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» и Королевой Л.М. был заключен договор потребительского займа № М-195/21052020.

Во исполнение условий договора истец предал ответчику денежные средства в размере сумма под 84 % годовых, сроком возврата до 24.05.2021, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма займа, а также процентов за пользование займом подлежала возврату путем внесения единоразового платежа в кассу кредитора по месту получения заемщиком оферты.

23.09.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно наименования организаци – ООО МФК «КЭШМОТОР».

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору на 28.04.2022, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, сумма задолженности ответчика по займу составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – сумма пени.

Судом расчет проверен, установлено его соответствие условиям заключенного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по договору потребительского займа у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 84 % годовых на сумму долга по займу, начиная с 29.04.2022 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по займу, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, поэтому должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан займ, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть, фактической уплаты кредитору денежных средств. На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате займа, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому займу. Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на непогашенную часть задолженности сумма по ставке 0,055 % за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма; процентов по займу, начисленных на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 10 договора займа от 21.05.2020 в обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Залог зарегистрирован нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, от 21.05.2020 за № 2020-004-790547-399. Кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского займа, получить удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Сумма оценки заложенной вещи составляет сумма

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточки учета транспортного средства Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, предоставленной фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес на основании запроса суда, владельцем указанного транспортного средства является ответчик Чеченев В.В.

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на легковой автомобиль Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, принадлежащий Чеченеву В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере сумма

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Пояснения представителя ответчика Чеченева В.В. о наличии в его действиях добросовестности при приобретении спорного транспортного средства суд не принимает во внимание в качестве доказательств, освобождающих его от ответственности. Так, на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в июне 2021 между Королевой Л.М. и Чеченевым В.В. и совершения регистрационных действий с ним в фио в связи со сменой собственника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация об указанном транспортном средстве уже имелась (21.05.2020); Чеченев В.В. не был лишен возможности узнать из каких-либо официальных открытых источников о том, что приобретаемый им автомобиль обременен правами третьего лица; Чеченевым В.В. не были применены все меры осмотрительности и предосторожности при покупке автомобиля; в связи с чем он обязан нести риски, связанные с изъятием у него автомобиля.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик Чеченев В.В. не лишен права обратиться с самостоятельными соответствующими исковыми требованиями к Королевой Л.М. в связи с продажей ему последней автомобиля, находящегося в залоге.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Королевой Л.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королевой Ларисы Михайловны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты по займу, начисленные на сумму остатка займа в размере сумма по ставке 84% годовых, начиная с 29.04.2022 по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 0,055% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – сумма с 29.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Чеченеву Владимиру Викторовичу транспортное средство марки Кадиллак GMT926, VIN VIN-код, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью транспортного средства – сумма

Взыскать с Королевой Ларисы Михайловны в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова