Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1713/2016 ~ М-1392/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1713/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 04 августа 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Винокурову А.С., в котором просило о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами 02 ноября 2013 года кредитному договору №.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 38, 66).

Ответчик Винокуров А.С. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Винокуровым А.С. был заключен в письменной форме кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, под 22,35% годовых, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик Винокуров А.С. обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно 02 числа каждого месяца (л.д. 9-13).

Кроме того, заемщик согласно пункту 3.3 кредитного договора взял на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 14).Согласно расчетам задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий кредитного договора относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается также требованием Банка в адрес ответчика от 01 апреля 2016 года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора (л.д. 7, 8, 16-18).

В результате этого у ответчика перед Обществом образовалась задолженность в размере №, которая по состоянию на день рассмотрения дела судом, не погашена (л.д. 67).

Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 23-26, 26-34).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере № из которых № в счет просроченного основного долга, № в счет просроченных процентов, № в счет неустойки за просроченный основной долг, № в счет неустойки за просроченные проценты, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 04 мая 2016 года, суд не находит.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от 30 мая 2016 года № 344103 (л.д. 6), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 14.06.2016 года, ответчикам было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно иска и доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредиту до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО6

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> в счет просроченного основного долга, 8 <данные изъяты> в счет просроченных процентов, <данные изъяты> в счет неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> в счет неустойки за просроченные проценты, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принятие решения суда в окончательной форме – 09 августа 2016 года.

Судья            М.В. Никитина