Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2018 ~ М-1601/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца Филимоновой А.П. – Евланниковой Л.В. по доверенности,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»- Гарифуллина Р.Р. по доверенности,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/18 по исковому заявлению Филимоновой Анастасии Павловны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Просит:

взыскать с СК Ренессанс Страхование страховое возмещение в размере 250414,26 рублей, расходы на экспертизу в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 1270,85 рублей (с перерасчетом на дату вынесения решения), неустойку 1% в размере 52586, 94 рублей, неустойку 0,5% в размере 26293,47 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Карслян Р.Л. и автомобиля БМВ под управлением Студенихина С.М. Виновником признан Карслян Р.Л. В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ в СК «Ренессанс Страхование» были поданы документы, произведен осмотр. Выплата по настоящее время не произведена. Истец обратилась к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250414,26 руб. За изготовление отчетов оплачена сумма в размере 6500 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом была подана претензия, ответа на претензию не поступило по настоящее время. Выплата так же не произведена.

В судебном заседании представитель истца, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске. Полагала, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертном не в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Настаивала на выводах досудебного эксперта и размере ущерба установленного им.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Вместе с тем полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований следует руководствоваться заключениями судебных экспертизы, которые пришли к однозначному выводу о том, что значительная часть повреждений ТС получена при иных обстоятельствах и не относятся к заявленному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на оплату досудебного эксперта просил отказать. Также полагает завышенным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителем. Кроме того, полагает завышенным размер неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ снизив их размер до разумных пределов. Полагал, что представленный истцом размер неустойки не может быть принят во внимание, поскольку составлен без учета выводов судебного эксперта. Расчет финансовой санкции произведен с применением неверного коэффициента и, более того, удовлетворению не подлежит, поскольку истцу ответчиком своевременно дан ответ на его претензию.

Третье лицо -Карслян Р.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что им дважды проводилась экспертиза в рамках данного гражданского дела, выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Первый раз экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, второй раз с осмотром. Была проведена компьютерная диагностика, осмотрены внутренние элементы, при проведении дополнительных действий выводы первой экспертизы подтвердились и не изменились. Подушка безопасности, которая была исключена из поврежденных элементов, была проведена диагностика блока управления, и было установлено, что дата его выпуска 2010 г., что соответствует дате выпуска автомобиля, ошибок по системам СРС на момент проведения диагностики не установлено. На момент осмотра, со слов владельца, подушки безопасности восстановлены, визуально они были в состоянии целых, а вот установить дату выпуска самой подушки и дату выпуска перепатронов представитель истец отказался. На ремнях безопасности, на момент осмотра, бирки, на которых указаны дата выпуска, были срезаны. Подушка безопасности не имеет ограничения срока службы и должна сохранять свою работоспособность на всем протяжении срока службы автомобиля, до момента срабатывания. Пришел к выводу по совокупности обстоятельств исследования, были проведены дополнительно изучены краш-тесты автомобилей БМВ, и установлено, что для срабатывания подушек безопасности должен пройти целый алгоритм, когда блок управления получает определенный сигнал, тогда блок срабатывает, этот сигнал вырабатывается силой удара, скоростью движения автомобиля в момент столкновения, берется информация с тормозной системы и системы ABC и при совокупности этих многих факторов, блок дает команду на срабатывание подушки, то есть интеллектуальная система рассчитана на то, что она срабатывает в случае если жизни пассажира угрожает безопасность. По краш-тесту установлено, что при столкновении с препятствием на скорости до 7-9 км/ч эта скорость гасится за счет повреждений пластика бампера, на скорости от 10 до 15 км/ч всю энергию поглощает на себя усилитель переднего бампера, далее, при более сильных столкновениях, идет повреждение кузовных элементов, после 22 км/ч может сработать подушка безопасности, и на скорости более 22 км/ч может сработать подушка безопасности. То есть на скорости менее 22 км/ч, согласно техническим условия, подушка безопасности не срабатывает, то есть этой силы удара не достаточно, для того, чтобы причинить повреждения. Во время осмотра было установлено, что усилитель переднего бампера повреждений не имеет в зоне, где он контактировал с блоком, кузовные элементы не восстанавливались и повреждений не имеют, по предыдущим материалам дела было установлено, что бампер имеет повреждения только лакокрасочных покрытий без разрыва и без разрушений, это говорит о малой силе удара, малой скорости в момент столкновения, не достаточной для того, чтобы сработала система безопасности. При срабатывании системы безопасности конструктивно заложено, чтобы исключить возникновение пожара, других замыканий, повреждения проводки. При сильном столкновении клемма от аккумулятора отсоединяется, данного повреждения, что она сработала, в актах не указано. И по совокупности, фары которые описаны в актах осмотра как поврежденные, на момент осмотра стоят не поврежденные с датой выпуска схожей с датой выпуска автомобиля. Совокупность всех этих выводов обстоятельств подтвердило выводы предыдущей экспертизы, что срабатывание системы безопасности не происходило. Усилитель ремонту не подвергался, рамка радиатора также не подвергались ремонтному воздействию, фары, если они и были повреждены, то на момент моего осмотра стояли целые фары с датой выпуска 2010 года, что соответствует году выпуска автомобиля. Там, где усилитель контактировал с блоком, повреждения полностью отсутствовали, а в других местах, в зонах недоступности контакта с блоком, имеются повреждения, что говорит о его ранних контактах, повреждениях при других обстоятельствах. На фотографии на стр. 18 заключения, повреждения в средней части, под номером, образовалось когда автомобиль контактировал с каким-то препятствием и усилитель заламывается так, и когда его выправляют, остается острый залом, если бы он был выгнут, то он остается плоским, а здесь такого залома нет, поэтому речь идет о том, что здесь контакт был с вертикальным узким предметом ранее. А в других зонах, где он контактировал средней и левой частью с блоком, у него в средней и левой части видимых повреждений нет, которые должны были его деформировать силой более 20 км/ч, что были условия для срабатывания подушки безопасности, а в правой части, где он вообще не контактировал, у него контакт с блоком заканчивается по уровню расположения номерного знака, он имеет дополнительные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, может быть и подушки и сработали, но они срабатывали при других обстоятельствах, при подобных ударах они могли срабатывать, но не в данной ситуации. На усилителе бампера имелись повреждения, которые могли бы вызвать срабатывание подушек безопасности, но ранее, при других обстоятельствах. В документах представленных стороной истца, в том числе наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет дат срабатывания, на автомобиле данного года блоки не сохраняют даты срабатывания подушек безопасности, когда-то они сработали может быть, а может быть и не сработали. Полагает, что этот представленные истцом документы, не исследованные в ходе проведения экспертиз никоем образом не повлияли бы на результат экспертизы. Отказ по передней части автомобиля в том числе по сработке подушек безопасности формировался по совокупности факторов- объем, характер и месторасположение повреждений, все это дает выводы, которые предоставлены в экспертизе. Представленный стороной истца заказ-наряд на выводы не повлияет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Карслян Р.Л. и автомобиля БМВ под управлением Студенихина С.М. Виновником признан Карслян Р.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее СК «Ренессанс Страхование») были поданы документы, произведен осмотр. Выплата по настоящее время не произведена.

Истец обратилась к независимому эксперту, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № «Барашкин А.А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250414,26 руб. За изготовление отчетов оплачена сумма в размере 6500 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения в установленные законом сроки, представив все необходимые документы, однако ответчик отказа в осуществлении страховой выплаты.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением ИП «Барашкин А.А.», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась с осмотром транспортного средства) изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акты осмотра ТС, повреждения автомобиля BMW 320, государственный номер №, эксперт приходит к выводу, что повреждения, расположенные в боковой правой части BMW 320, государственный номер № и зафиксированные в «акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ И.П. «Барашкин А.А.» образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой частью автомобиля Lada 21093, государственный номер № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения передней части, системы безопасности автомобиля BMW 320, государственный номер №, зафиксированные в «акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ И.П. «Барашкин А.А.» не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезду автомобиля BMW 320, государственный номер №, на бетонный блок.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: 37900 рублей.

Аналогичные выводы изложены в судебной экспертизе АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», проведенной без осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы указанных экспертиз были поддержаны экспертом Кондрашиным С.В. в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей14Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведенияоценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 37900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что система безопасности автомобиля могла сработать по иной, связанной с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ситуации (замыкание и т.п.). Нет доказательств истечения срока годности подушки безопасности и доказательств того, что истечение указанного срока безусловно повлекло срабатывание системы безопасности и обстоятельствах конкретного ДТП. Не представлено доказательств того, что на транспортном средстве после случившегося ДТП были установлены иные фары.

Доводы представителя истца в обоснование позиции повреждения автомобиля в объеме указанном в досудебной экспертизе, носят предположительный характер.

Представленная в суд распечатка с сервиса по проверке автомобиля по VIN «Autoteka» с достоверностью не свидетельствует о том, что автомобиль принадлежащей истцу не мог участвовать в иных ДТП, не нашедших свое отражение в представленной истцом суду информации «Autoteka».

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6500 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения представленное истцом, страховая выплата не была произведена. Данное заключение эксперта предъявлено истцом в качестве обоснования заявленных перед судом требований, при предъявлении искового заявления в суд и расходы на его составление являются судебными расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежал взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 429 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 429 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела нарушения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении со стороны страховщика не имеется. В страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан своевременно, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, п. 4 ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Следовательно требования истца в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом5 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52586,94 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, оспоренным ответчиком, поскольку при расчете неустойки, истцом небыли учтены результаты проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, выводы которой положены судом в основу решения. Таким образом, истцом безосновательно произведено начисление неустойки на сумму 250414 рублей 26 копеек, при том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 37900 рублей.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1727 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 37900 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 429 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1727 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева