Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-1973/2020;) ~ М-1906/2020 от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истцов Солодухиной О.С., Малютиной Ю.С. и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Устьева Л.Г., ответчика Кутейникова Д.Ю. и его представителей Кутейниковой О.В., Добшица В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021

по иску Малютиной Юлии Сергеевны, Солодухиной Оксаны Сергеевны к Кутейникову Дмитрию Юрьевичу о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на дом,-

установил:

          Малютина Ю.С., Солодухина О.С. обратились с иском Кутейникову Д.Ю. о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что им в порядке наследования по закону принадлежат 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>. Также им принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, категории земель: земли населенных пунктов. Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при доме им принадлежат на основании выданных нотариусом ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО. Собственником других 2/4 долей в праве общей долевой собственности на дом является ответчик Кутейников Д.Ю. Границы земельных участков сторон спора в предусмотренном законом порядке установлены. Истцы имеют намерение произвести выдел своей доли из общего имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Решить вопрос с ответчиком о выделе долей в добровольном порядке не удалось. Соглашение о способе выдела долей истца из общего имущества с ответчиком не достигнуто. Кроме того, ответчик чинит им препятствия в пользовании указанным выше жилым домом - не передает им дубликат ключей от входной двери в дом. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Малютина Ю.С., Солодухина О.С. и их представитель адвокат Устьев Л.Г. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Кутейников Д.Ю. и его представители Кутейникова О.В., Добшица В.Л. в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали согласно письменным возражениям.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, иск не оспорило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Солодухиной Оксане Сергеевне и Малютиной Юлии Сергеевне принадлежат <данные изъяты> спорного жилого, другая <данные изъяты> доля указанного домовладения принадлежат Кутейникову Дмитрию Юрьевичу.

Земельные участки сторон спора имеют установленные в законном порядке границы и находятся в собственности истцов и ответчика. Споры по границам и пользованию земельными участками между сторонами спора отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении ее участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С целью разрешения возникшего спора для определения вариантов раздела жилого дома и установления границ земельных участков по гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как отмечается в заключении эксперта ФИО1, жилой дом № по № представляет собой 1-этажный отдельно стоящий жилой дом, имеющий один вход. Однако возможны варианты раздела жилого дома между сторонами и оборудование выделенных частей жилого дома на жилые блоки. Эксперт предлагает два варианта раздела жилого дома.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика. Эксперт ФИО1 пояснила, что раздел производился с учетом мнения сторон, при этом максимально приближены идеальные доли дома, при этом эксперт учла сохранение целостности капитальных стен. Эксперт Федорова считает вариант № наиболее идеальным к соотношению долей в доме.

В настоящее время истцы Солодухина О.С. и Малютина Ю.С. просят произвести раздел указанного жилого дома по первому варианту проведенной по делу судебной-технической экспертизы.

Ответчик Кутейников Д.Ю. возражал против всех вариантов экспертизы, поскольку считает, что дом не подлежит разделу по причине превышения предельно допустимого для раздела процента износа, нахождения дома в аварийном состоянии и его не пригодности для постоянного проживания со ссылкой на заключения специалиста, представленные стороной ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержала в полном объеме, дала исчерпывающие ответы на все вопросы суда, представителей истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом мнения сторон суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с указанным вариантом раздела спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, 131, 132, 136 ГПК РФ, истец имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы истцов о чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым домом также нашли свое подтверждение в судебном заседании, на котором ответчик не отрицал того факта, что отказался выдать истцам дубликат ключей от входной двери в жилой дом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

          В соответствии со ст.ст.11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малютиной Юлии Сергеевны, Солодухиной Оксаны Сергеевны к Кутейникову Дмитрию Юрьевичу о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес> на два блока (изолированные части) в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы, а именно: Солодухиной Оксане Сергеевне и Малютиной Юлии Сергеевне выделить в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждой блок, состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

         Кутейникову Дмитрию Юрьевичу выделяется в собственность блок, состоящий из – <данные изъяты>

    Взыскать с Солодухиной Оксаны Сергеевны и Малютиной Юлии Сергеевны в пользу Кутейникова Дмитрия Юрьевича в качестве компенсации разницы в стоимости выделяемых помещений и идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере 176079 (сто семьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Обязать ответчика не чинить препятствий Солодухиной Оксане Сергеевне, Малютиной Юлии Сергеевне в пользовании жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> и передать им дубликат ключей от входной двери в дом.

          Прекратить право общей долевой собственности Солодухиной Оксаны Сергеевны, Малютиной Юлии Сергеевны, Кутейникова Дмитрия Юрьевича на жилой дом с кадастровым номером № назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м. количество этажей – 1, расположенный по адресу: <адрес>

    Считать настоящее решение суда основанием для Управления Росреестра по Московской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле за каждой за Солодухиной Оксаной Сергеевной и Малютиной Юлией Сергеевной на блок жилого дома согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>

    Считать настоящее решение суда основанием для Управления Росреестра по Московской области для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности за Кутейниковым Дмитрием Юрьевичем на блок жилого дома согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2021 года.

Председательствующий                    С. Е. Рякин