Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2020 ~ М-181/2020 от 17.02.2020

66RS0***-69

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесной Свердловской области 14 мая 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Шаровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е700СК196. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, как и ответственность ответчика (страховой полис ЕЕЕ 0902177015), было выплачено страховое возмещение в размере 340800,00 рублей ответчику. После проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП. При подаче иска истцом были понесены расходы в сумме 6608,00 рублей. На основании указанного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Шаровой С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 340800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6608,00 рублей.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапакулов Нурбек Баатырбекович

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Шарова С.А. в судебное заседание не явилась. Возражений на иск не представила, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапакулов Н.Б., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что Шарова С.А. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от *** (л.д.11).

Истцом ответчику выплачено 340800 руб. (л.д.41).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» *** от *** следует, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, полученные в ДТП ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП по характеру, локализации и механизму образования с технической точки зрения.

Сам факт документальной поврежденности ДТП справкой о ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и обязанности по выплате истцом в пользу ответчика страхового возмещения, имея в виду, что в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Учитывая то, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ответчику в размере 340800 рублей 00 копеек в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, что, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, выплата в размере 340800 руб. произведена ответчику безосновательно.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения, было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е700СК196 в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства несоответствия заявленных механических повреждений фактическим повреждениям, полученным в ДТП, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Соответственно, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с Шаровой С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 340800 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 6608 руб. (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шаровой С.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Шаровой С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 340800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6608,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.В.Саркисян