Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2018 от 22.03.2018

Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., при секретаре Трунове А.В., с участием Кольцова Л.П. и его защитника – адвоката Мешкова А.И., представившего ордер № 3, ФИО11. и ее защитника – адвоката Бородина В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Леонида Петровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кольцова Л.П. о взыскании процессуальных издержек,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области Постникова А.С. от 27.10.2017 Кольцов Л.П. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

25.12.2017 Кольцов Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО20 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.02.2018 Кольцову Л.П. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Левендеевой В.К. процессуальных издержек.

На указанное постановление, 02.03.2018, Кольцовым Л.П. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кольцова Л.П. о взыскании процессуальных издержек, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Ленинского судебного района Воронежской области для разъяснения Кольцову Л.П. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Кольцов Л.П. и его защитник Мешков А.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.02.2018, поскольку при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда, причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, недоказанностьобвинения какого-либо лица в совершении преступленияпо смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции РоссийскойФедерации влечет его полную реабилитацию ивосстановление всех его прав, ограниченных врезультате уголовного преследования, включаявозмещение расходов, понесенных в связи с даннымпреследованием.Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе, в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-0 и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-0, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании понесенных Кольцовым Л.П. расходов в качестве процессуальных издержек оставил без внимания вышеприведенные положения Закона, в связи с чем постановление суда от 16.02.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании, а также в своих возражениях ФИО12. и ее адвокат Бородин В.Д. просили отказать Кольцову Л.П. в удовлетворении его апелляционной жалобы, представив суду возражения, согласно которых они посчитали постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.02.2018 законным и обоснованным. Мировая судья, установив факт причинения телесных повреждений Кольцовым Л.П. ФИО13 24.09.2016 г., пришла к выводу о необходимости его оправдания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Суду следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядкечастного обвинения. Из вышесказанного следует, что ФИО14. пострадала от противоправных действий Кольцова. Следовательно, не имеется оснований о ее недобросовестном заблуждении. Обращаясь с заявлением в органы полиции, она не преследовала цели причинить вред другому лицу, а только хотела защитить свои права и охраняемые законом интересы. Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора или прекращение уголовного дела не являются безусловным основанием для возмещения ему процессуальных издержек, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. При таких обстоятельствах они считают подачу и рассмотрение такого заявления в уголовно – процессуальном порядке соответствующим закону и находят обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материала дела усматривается, что частный обвинитель Левендеева обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к ответственности ее соседа Кольцова Л.П. за причинении ей телесных повреждений. Приговором от 27.10.2017 Кольцов Л.П. был оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судья установил факт причинения Кольцовым потерпевшей телесных повреждений, посчитав, что его привлечение к ответственности подлежит в ином порядке ( в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ). Посчитав, что он полностью оправдан, Кольцов обратился к мировому судье с просьбой взыскать процессуальные издержки в размере 97000 рублей с частного обвинителя, которая его необоснованно обвинила в причинении ей побоев, в чем ему было отказано, поскольку данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судьей. Данное постановление Кольцов и его представитель посчитали необоснованным, поскольку в денном случае законом предусмотрено обжалование в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО15., обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении Кольцова Л.П. не преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имела намерений причинить Кольцову Л.П. вред. Злоупотребления правом со стороны ФИО18. при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Кольцова Л.П. не установлено. Более того, судом был достоверно установлен факт причинения к Кольцовым потерпевшей насилия, что следует из приговора. При этом, в настоящее время частный обвинитель обратилась зас восстановлением своих прав в ином порядке.

Вместе с тем, ссылка заявителя на Определение Конституционного СудаРФ от 2 июля 2013 г. N 1059-О, согласно которого недоказанностьобвинения какого-либо лица в совершении преступленияпо смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции РоссийскойФедерации влечет его полную реабилитацию ивосстановление всех его прав, ограниченных врезультате уголовного преследования, включаявозмещение расходов, понесенных в связи с даннымпреследованием, а также доводы заявителя, что данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ и могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указано выше, мировым судьей было достоверно установлено, что несмотря на отсутствие в действиях Кольцова Л.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, факт совершения насильственных действий ( побоев) с его стороны в отношении ФИО16 нашел свое подтверждение, и это отражено в приговоре мировой судьи от 27.10.2017 г. В связи с этим, суд находит довод заявителя о незаконном обращении ФИО17 к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не подтвержденным и несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кольцова Л.П. о взыскании процессуальных издержек, в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

В данной ситуации вести речь о вреде, причиненном необоснованным уголовным преследованием Кольцова Л.П. со стороны частного обвинителя не будет соответствовать нормам права, поскольку Левендеевой В.К. действительно были причинены телесные повреждения Кольцовым и это обстоятельство является, согласно приговора, установленным и доказанным. При этом, суд оправдал Кольцова Л.П. в связи с отсутствием в его действиях признаков ч.1 ст. 115 УК РФ, однако, установил имевший место быть со стороны последнего факт противоправного деяния, совершенного им в отношении потерпевшей. Привлечение же к ответственности виновного в данном случае предусмотрено в ином порядке, в том числе, в связи с изменением законодательства, что также отражено в приговоре суда. Согласно приговора, ФИО19. остается потерпевшим от действий Кольцова Л.П. лицом и она обратилась с заявлением о его привлечении к ответственности в органы МВД. Таким образом, в исследуемой ситуации мировая судья правильно рассмотрела в уголовно – процессуальном судопроизводстве заявление Кольцова Л.П. именно о взыскании процессуальных издержек и приняла верное решение об отказе в его удовлетворении, поскольку такой порядок предусмотрен ст. 131 -132 УПК РФ, и что также согласуется с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, согласно которого « по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатами др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу».

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления Кольцова Л.П. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате представителя и считает его законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление об отказе в удовлетворении заявления Кольцова Л.П. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя от 16.02.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова Л.П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судья (подпись) М.И. Галаган

Подлинно за надлежащими подписями. Копия верна:

Судья: Галаган М.И.

Секретарь: Трунов А.В.