Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2019 от 13.09.2019

Дело 12-193/2019

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Зобова П. А. по доверенности Нарыкова Ю. М.

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Зобова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зобов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. водитель Зобов П.А. на 49 км автодороги Краснодар - Кропоткин управлял транспортным средством Интернационал 9800, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, где регион был изменен с «61» на «23».

Защитник Зобова П.А. по доверенности Нарыков Ю.М. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе защитник полагает, что постановление вынесено преждевременно. Ссылается на то, что исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Соответствующий подход выражен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Краснодар-Крапоткин 49 км., Зобов А.П. управлял авто Интернационал 9800, г/н №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, регион с 61 изменен на 93, п.п. 1,2,11 ОП ПДД РФ.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, имеющегося в материалах дела, усматривается, что транспортное средство Интернационал 9800, которым управлял Зобов П.А., зарегистрировано в установленном порядке под регистрационным номером М475ХХ61.

Полагает, что для правильной квалификации действия Зобова П.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо было установить каким образом был изменены на государственном регистрационном знаке М475ХХ61 цифры 61 на 93 (путем выдавливания, механического удаления символа (символов), подчистки, подкраски или путем заклеивания).

Указывает, что «заведомо подложный» государственный регистрационный знак М475ХХ61, а также фотоматериалы, фиксирующие его изъятие, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что привлекая Зобова П.А. к административной ответственности, мировым судьей в полном объеме не исследованы имеющиеся в деле доказательства, не истребованы дополнительные доказательства с целью установления обстоятельств управления ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Краснодар-Крапоткин 49 км. Зобовым А.П. транспортным средством «Интернационал 9800», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, принадлежности представленных документов данному транспортному средству; какие государственные регистрационные знаки выдавались на транспортерное средство и какие были при этом фактически установлены в момент событий, послуживших основанием для привлечения Зобова П.А. к административной ответственности; знал ли Зобов П.А. достоверно, что на транспортном средстве, которым он управлял, установлен подложный государственный регистрационный знак.

Считает, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос об отнесении установленного на транспортном средстве, которым управлял Зобов П.А., государственного регистрационного знака М475ХХ61 к подложным государственным регистрационным знакам, по существу, мировым судьей разрешен не был.

Полагает, что имеются противоречия, не позволяющие объективно установить факт управления Зобовым П.А транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании защитник Зобова П.А. по доверенности Нарыков Ю.М. представил письменное ходатайство, в котором просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен вышеуказанный судебный акт. Поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание Зобов П.А. не явился. Вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным в адрес, указанный в жалобе, которое не было ему доставлено в связи с истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства Зобова П.А., указанному в жалобе, однако не было им получено.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если специальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес лица судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам гражданин.

С учетом изложенного, суд признал Зобова П.А. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вопреки доводам жалобы, объективные обстоятельства административного правонарушения, вмененного Зобову П.А., подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

свидетельством о регистрации транспортного средства Интернационал 9800, государственный регистрационный знак – №

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами, из которых усматривается, что элемент государственного регистрационного знака «61 RUS» сверху был закрыт карточкой «93 RUS», которая при составлении протокола об административном правонарушении и фотографировании была демонтирована.

В протоколе об административном правонарушении содержаться письменные объяснения Зобова П.А., в которых он указывает, что поехал, не обратив внимания на то, что к государственному регистрационному знаку прикреплен «номер», по его мнению – грузчиками.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Зобов П.А. управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, изготовленным в соответствии с техническими требованиями, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака. А именно: часть символов была сверху закрыта карточкой с другими символами.

Действия Зобова П.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Зобова П.А. рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Представленные доказательства оценены судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и являются достаточными. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зобова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 05 декабря 2019 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья М.В. Волковская