Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2016 ~ М-1247/2016 от 08.02.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Силина А.Г., представителя истца Тябиной С.И., по доверенности Васильевой Н.В., представителя ответчика АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» по доверенности Скрипникова А.С., представителя ответчика ГБУЗ СК «городская поликлиника <номер обезличен>» по доверенности Середа Е.П., представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности Масальской О.Ф., Попович А.В., представителя ответчика ГАУЗ СК «Городской поликлиники <номер обезличен>» по доверенности Дрыгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тябиной С. И. к АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр», ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>», ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГАУЗ СК «Городской поликлиники <номер обезличен>» о взыскании компенсации морального вреда вызванного постановкой необъективных диагнозов,

установил:

Тябина С.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, вызванного постановкой необъективных диагнозов.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в следствие несчастного случая Тябина С.И. упала с лестницы, в результате чего ей причинён вред здоровью.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истица находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» г. Ставрополя с установленным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава и тазовой области. Застарелое повреждение хрящевой губы гленоида слева. Травматический астенический синдром. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи проведено обследование (в том числе консультирована травматологом, терапевтом, неврологом (проф. Стародубцевым А.И.)) и лечение. Пациентке открыт листок нетрудоспособности с <дата обезличена> по 20.10.2014г. Диагноз: Ушиб левого плеча. Застарелое повреждение хрящевой губы гленоида был выставлен Тябиной СИ. на основании проведенной магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава. На руки Тябиной СИ. выдан выписной эпикриз с рекомендациями: косыночная повязка до 3-х недель с момента травмы, местное лечение, включая физиотерапевтической, прием лекарственных препаратов. Пациентка направлена под наблюдение врача-невролога и врача-травматолога. <дата обезличена> Тябиной СИ. выполнена рентгенография левого голеностопного сустава, при которой костно-травматических повреждений не выявлено.

После выписки из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя Тябина СИ. наблюдалась в ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>». По данным ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <дата обезличена> Тябина СИ. обратилась на прием к врачу-терапевту, листок нетрудоспособности продлен. <дата обезличена> пациентка консультирована в АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр врачом-неврологом. Выставлен диагноз: ЗЧМТ (от <дата обезличена>), восстановительный период, синдром позвоночной артерии. Рекомендовано УЗИ брахицефальных артерий по месту жительства, продолжить лечение у невролога по месту жительства, добавить к начатому лечению пентоксифилин, через месяц тиоктовую кислоту, сон на ортопедической подушке. <дата обезличена> Тябина СИ. отметила улучшение состояния на фоне лечения, листок нетрудоспособности был закрыт.

По данным ГБУЗ СК «городская поликлиника <номер обезличен>» Тябина СИ. находилась на амбулаторном лечении в городском травмпункте с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: Повреждение хрящевой губы гленоида слева. Частичное повреждение связочного аппарата левого плечевого сустава. Растяжение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава.

Поскольку истица была застрахована от несчастных случаев в ООО СК «ВТБ Страхование», последовало ее обращение с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех медицинских документов, подтверждающих выставленные диагнозы и объем оказанной медицинской помощи.

Страховщиком инициирована дополнительная проверка представленных истицей медицинских документов. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Крохалева А.Ю. ФКУ «Главное Бюро судебно-медицинской экспертизы по Санкт-Петербургу» от <дата обезличена> диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени», предъявляемый Тябиной СИ. не подтвержден данными объективного обследования, данными специальных исследований, клиническим лечением.

Из Заключения эксперта следует, что неврологический статус не соответствует поставленному диагнозу. Ясность сознания, контактность, ориентированность пациента, абсолютное отсутствие каких-либо симптомов не дают оснований для постановки диагноза ушиба головного мозга. Фактически диагноз поставлен исключительно на основании субъективных данных. При лечении допущены грубые нарушения стандартов ведения больного. Отсутствует оценка состояния больного по шкале Глазго. Дневниковые записи шаблонизированы, противоречивы. Многочисленные инструментальные исследования, проведенной больной для верификации диагноза - 5 МРТ, 1 КТ, 6 ренгенологических исследований также говорят о том, что фактически врачи были в растерянности и практически все время лечения находились в диагностическом поиске. В то же время данные МРТ однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо травматических повреждений, одновременно устанавливая распространенные дегенеративно-дистрофические изменения во всех отделах позвоночника. При анализе представленных документов выявлена противоречивая информация в медицинских документах и факты несоответствия событий. Лечение больной, применение лекарственных препаратов больше похоже на лечение больной с соматоформным расстройством или истерическим расстройством личности. Основной диагноз по мнению эксперта: Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Протрузии дисков С5-С7. Артроз дугоотростчатых суставов и унковертебральных сочленений, признаки протрузии диска ТЬ9-ТЫ0. Протрузия диска Ь4-Ь5. Выраженный корешковый синдром. Вертебро-базилярная недостаточность. Синдром левой позвоночной артерии. Ни один из диагнозов, предъявляемых Тябиной С.И. не имеет под собой оснований.

Истица обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ-Страхование» по факту несчастного случая и выставленных диагнозов. Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ ЗС СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам экспертизы получено заключение <номер обезличен>, судебно-медицинская экспертная комиссия сделала следующие выводы: у гр. Тябиной СИ. имела место легкая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, а не ушиб головного мозга, как указано в карте стационарного больного. Объективные данные, клиническая картина, результаты рентгенологического исследования исключают наличие у Тябиной СИ. при нахождении ее на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - диагноз:вывих правого голеностопного сустава, растяжение капсульно-связочного аппарата. Ушиб мягких тканей,наличие травматических повреждений шейного и плечевого сплетений в виде разрыва не имелось. При освидетельствовании гр. Тябиной СИ. данных за травматический неврит, нейропатию нижней конечности слева не имеется. Объективных данных за травму корешков шейного отдела позвоночника у гр. Тябиной СИ. не имелось.

Указывает, что ответчиками были выставлены не верные диагнозы, и как следствие осуществлялось лечение не тех болезней, а по верному диагнозу должная квалифицированная помощь оказана не была, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000000 рублей.

Истец Тябина С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Васильева Н.В., требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр» по доверенности Скрипников А.С., представитель ответчика ГБУЗ СК «городская поликлиника <номер обезличен>» по доверенности Середа Е.П., представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» по доверенности Масальская О.Ф., Попович А.В., представитель ответчика ГАУЗ СК «Городской поликлиники <номер обезличен>» по доверенности Дрыгина О.И., требования не признали, просили отказать, так как Тябиной С.И. были поставлены верные диагнозы, заключение ГБУЗ СК «БСМЭ» выставленные диагнозы не опровергает, кроме того, в соответствие с п.9 указанного заключения лечение и обследование Тябиной С.И. соответствовало медицинским стандартам оказания медицинской помощи. В соответствии с медицинскими документами Тябиной С.И. отмечалось улучшение здоровья на фоне проведенного лечения, доказательств причинения морального вреда, ухудшения здоровья на фоне оказанного лечения истцом не представлено.

Помощник прокурора Промышленного района г.Ставрополя Силин А.Г., полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Тябина С.И. в результате падения с лестницы получила травмы, в этот же день была госпитализирована в ГБУЗ СК «ГКБ СМП», где в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на стационарном лечении.

После выписки из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя Тябина СИ. наблюдалась в ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>».

<дата обезличена> пациентка консультирована в АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр врачом-неврологом.

По данным ГБУЗ СК «городская поликлиника <номер обезличен>» Тябина СИ. находилась на амбулаторном лечении в городском травмпункте с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Вышеуказанными медицинскими учреждениями (ответчиками) Тябиной С.И. выставлены диагнозы, проведено лечение.

Основанием для обращения истца с указанным иском в суд послужили выводы экспертного заключения ГБУЗ СК «БСМЭ», а также заключения специалиста Крохалева А.Ю., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тябиной С.И. к ООО «ВТБ Страхования» и оставленным без рассмотрения на основании определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств незаконности действий ответчиков, их вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Тябиной С.И. при проведении обследований и лечения, лечащим врачам высказывались жалобы на состояние здоровья от полученных травм.

Таким образом, соответствующие диагнозы выставлялись не только из проведенных обследований, но и из данных клинической картины, непосредственного осмотра, выслуживания жалоб пациента, собранного анамнеза.

Согласно представленной медицинской документации Тябиной С.И. отмечалось улучшение состояния здоровья на фоне оказанного лечения (24.10.2014), листок нетрудоспособности был закрыт. Какого-либо ухудшения состояния здоровья оказанное лечение не повлекло.

При этом в соответствии с п.9 экспертного заключения ГБУЗ СК «БСМЭ» следует, что лечение и обследование Тябиной С.И. соответствовало медицинским стандартам оказания медицинской помощи при сотрясении мозга и легких травмах опорно-двигательного аппарата.

На момент освидетельствования 25.05.2015 года, т.е. спустя 7 месяцев после получения травмы и оказанного лечения, у Тябиной С.И. последствий перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от 28.09.2014 года, утраты общей и профессиональной трудоспособности не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца Тябиной С.И. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Тябиной С. И. к АНМО «Ставропольский краевой клинический консультативно-диагностический центр», ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3», ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГАУЗ СК «Городской поликлиники №1» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, вызванного постановкой необъективных диагнозов в размере 10000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2016 года.

Судья Е.А. Невечеря