Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-2323/2012;) ~ М-2013/2012 от 10.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «<данные изъяты>», которым просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИСК «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным; взыскать с ООО ИСК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1305000 руб.; взыскать с ООО ИСК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476180 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>» заключено предварительное соглашение №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны предварительно договорились, что в порядке расчетов Стороной-1 (ОАО «<данные изъяты>») будет выделена Стороне-2 (ООО ИСК <данные изъяты>») следующая квартира: двухкомнатная <адрес>, общей площадью 50,43кв.м, стоимостью 1361610 руб., расположенная во многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Оплата по договор произведена в полном объеме, что подтверждено справкой, выданной ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ИСК «<данные изъяты>» уступило истцу права и обязанности в части права требования от ОАО «<данные изъяты>» исполнения обязательства по передаче двухкомнатной <адрес>. Согласно п.3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступленного права определена в размере 1305000 руб. Оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачена сумма в размере 1201230 руб., а также справкой, выданной ООО ИСК «<данные изъяты>», согласно которой истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался нести ответственность за достоверность и действительность передаваемых прав. Право требования квартиры возникло из предварительного соглашения на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком, однако предварительный договор не представлял права требовать передачи данной квартиры, ответчик лишь мог рассчитывать на возможность требовать в последствии заключения основного договора долевого строительства. Соответственно только с момента заключения такого договора и его государственной регистрации ответчик вправе распоряжаться принадлежащими ему правами в отношении строящейся квартиры. Таким образом, ответчик не имея законных на то оснований, распорядился квартирой, соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, из чего следует, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 1305000 руб. Кроме того, данной суммой ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то правовых оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска в полном объеме настаивала, представила письменные пояснения, согласно которым она не согласна с доводами ответчика по следующим основаниям: Ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании договора поставки №п-2007-И от ДД.ММ.ГГГГ, и не противоречит действующему законодательству РФ. Но договор уступки права между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ заключен не на основании договора поставки №п-2007-И от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании предварительного соглашения №пр-012/2007-И от ДД.ММ.ГГГГ Предварительное соглашение не предоставляло право требовать передачи двухкомнатной квартиры в пользу ответчика. Ответчик мог лишь требовать впоследствии заключения основного договора долевого строительства, что им сделано не было. Ответчик также заявил, что факт того, что о нарушении своих прав истец узнал только после вынесения Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не доказан. Однако, сам факт того, что истец обратилась в Арбитражный суд УР с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>» говорит о том, что она предполагала, что у нее имеются все законные права по истребованию спорной квартиры от ОАО <данные изъяты>» до вынесения вышеуказанного определения. Таким образом, дата, когда начинает течь срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ Правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, ООО ИСК <данные изъяты>» неосновательно обогатилась на сумму в размере 1305000 руб. Ранее истец ФИО1 также представила дополнения к исковому заявлению, которым пояснила, что ее довод о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>» признано необоснованным, Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводам, что ООО ИСК «<данные изъяты>» уступило ей несуществующее право требования передачи квартиры. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец не знала и не могла знать о нарушении своих прав ответчиком, поскольку ей не было известно об отсутствии у ответчика права требования от ОАО «<данные изъяты>» передачи жилого помещения. Передавая ответчику денежные средства во исполнении договора уступки права требования, она не знала о получении им указанных денежных средств в отсутствии на то законных оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОО ИСК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым пояснил, что требования ФИО1 считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям: 1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>» заключен договор №п-2007-И на поставку продукции, в соответствии с которым ООО ИСК «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «<данные изъяты>» строительные материалы. С целью осуществления расчетов за поставленную продукцию ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ИСК <данные изъяты>» заключено предварительное соглашение №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного соглашения ОАО <данные изъяты>» была выделена ООО ИСК <данные изъяты>» двухкомнатная <адрес>, общей площадью 50,43кв.м, расположенная на 10-ом этаже в пятой секции в многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Свои обязательства по данному соглашению ООО ИСК «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, осуществив поставку в адрес ОАО «<данные изъяты>» продукции. Данный факт подтверждается справкой, выданной ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора ООО ИСК «<данные изъяты>» уступило ФИО1 права и обязанности по предварительному соглашению №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования от ОАО <данные изъяты>» исполнения обязательства по передаче двухкомнатной <адрес> указанном выше жилом доме. У ОАО <данные изъяты>» право передачи квартиры и получения денежных средств от ООО ИСК <данные изъяты>» возникло на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о взаимном сотрудничестве, заключенных между ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» (Застройщиком указанного выше жилого дома). Факт того, что ООО <данные изъяты>» является застройщиком жилого дома по <адрес> подтверждается следующими документами: разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Администрацией <адрес>, в лице начальника Управления земельных ресурсов землеустройства Администрации <адрес>, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков по разделению земельного участка кадастровым номером 18№ для строительства многоквартирных жилых домов жилого комплекса по <адрес>. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству РФ. Срок заключения основного соглашения в предварительном соглашении №пр-012/2007-И от ДД.ММ.ГГГГ к договору №п-2007-И на поставку продукции с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты> согласован не был. Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момент, заключения предварительного договора. Следовательно, на основании указанных выше документов истец имела право требовать от ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основное соглашение и требовать передачи ей квартиры. Однако, в указанный выше срок истица не обращалась ни к ОАО «<данные изъяты>», ни к ответчику с указанным выше требованием. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основное соглашение между ОАО <данные изъяты>» и истцом заключено не было. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательство о заключении основного соглашения должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ именно с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности для защиты истцом своих нарушенных прав. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратилась в суд о защите своих прав ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Относительно доводов истца об отсутствии у нее пропуска срока исковой давности пояснил, что одним из оснований отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты>» <адрес> задолженности в размере 1361610 руб. явилось то, что ни одной из сторон доказательства исполнения обязательств по договору поставки не предоставлены, что препятствовало проверки арбитражным судом факта исполнения ООО ИСК <данные изъяты>» своих обязательств на спорную сумму. Так же существует противоположная судебная практика. Таким образом, истица не доказала факт того, что узнала о нарушении своих прав только после вынесения определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь подтвердила, что у нее отсутствовал полный пакет документов для подтверждения законности и обоснованности произошедшей уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдано разрешение №-«34» на капитальное строительство многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> жилого комплекса «<данные изъяты>», ограниченного <адрес>.

Факт предоставления вышеуказанного земельного участка в пользование ОАО «<данные изъяты>» на праве аренды подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>». Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обязан инвестировать строительство квартир путем осуществления строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> жилого комплекса «Лесхозный», ограниченного <адрес> в соответствии с Договором о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ за счет своих и привлеченных средств. ООО <данные изъяты>» обязуется передать ОАО «<данные изъяты>» квартиры и встроенные помещения, соответствующие требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям согласно приложения №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. ООО «<данные изъяты>» обязуется в течение двух месяцев после ввода жилого дома эксплуатацию передать ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанные квартиры и все необходимые документы на них, а также содействовать последнему в оформлении права собственности.

Согласно предварительному соглашению №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО <данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обязалось выделить ООО ИСК «<данные изъяты>» двухкомнатную <адрес> общей площадью 50,43кв.м стоимостью 1361610 руб., расположенную на 10-ом этаже в пятой секции в многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Также ОАО «<данные изъяты>» обязалось в течение 2 месяцев после окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию передать ООО ИСК <данные изъяты>» данную квартиру и все необходимые документы на неё, а также содействовать последнему в оформлении права собственности.

Расчет между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>» по предварительному соглашению №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. в размере 1361610 руб. произведен в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Химстрой».

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ИСК «<данные изъяты>» уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности в части права требования от ОАО <данные изъяты>» передачи двухкомнатной <адрес> общей площадью 50,43кв.м, расположенной на 10-ом этаже в пятой секции в многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес> УР. Согласно п.3.1 договора уступки, в счет уступаемых прав и обязанностей по предварительному соглашению 113пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования квартиры, ФИО1 производит оплату по договору в размере 1305000 руб.

Расчет между ООО ИСК <данные изъяты>» и ФИО1 за указанную квартиру в размере 1305000 руб. произведен в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО ИСК «<данные изъяты> и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании предварительного соглашения №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИСК «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора истцу переданы права и обязанности в части права требования от ОАО <данные изъяты>» передачи однокомнатной <адрес> общей площадью 50,43кв.м, расположенной на 10-ом этаже в пятой секции в многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес> УР. Расчет между сторонами в соответствии с п.3.1 договора в размере 1305000 руб. произведен в полном объеме.

Таким образом, достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцом обязательства, принятые им по условиям договора в части оплаты передаваемых прав и обязанностей по договору уступки, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК <данные изъяты>» обязалось нести ответственность за достоверность и действительность передаваемых прав.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передано право требования имущества в виде двухкомнатной квартиры. Данное право возникло из предварительного соглашения №пр-012/2007-И к договору №п-2007-И на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ООО ИСК «<данные изъяты>». Предварительный договор не предоставлял права требовать передачи двухкомнатной квартиры в пользу ООО ИСК «<данные изъяты>». Ответчик мог рассчитывать лишь на возможность требовать впоследствии заключения основного договора долевого строительства. Только с момента заключения такого договора и его государственной регистрации ООО ИСК «<данные изъяты>» вправе производить распоряжение принадлежащими правами в отношении строящейся квартиры.

Таким образом, ООО ИСК «<данные изъяты>» распорядилась не принадлежащим ему правом, соответственно, в силу со ст.168 ГК РФ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ИСК «<данные изъяты>» является недействительным.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъявление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

В соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм, нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок. Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

Кроме того, к указанным правоотношениям должны применяться требования Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» об обязательной государственной регистрации договоров долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.17 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 27 указанного Закона РФ, регулирующая порядок его вступления в силу определяет, что действие Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение указанных положений в отношении договора долевого строительства (отсутствие его государственной регистрации) влечет признание его не заключенным и лишает возможности стороны такого договора совершать в отношении объектов долевого строительства какие-либо сделки. Такие сделки являются в силу ст.168 ГК РФ недействительными.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что сумма, уплаченная им по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании указанной выше статьи.

Таким образом, с учетом того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ без правовых оснований пользуется денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 1305000 руб., уплаченной ею по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, признанному недейтвительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что, в данном случае следует исходить из положений ст.200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку, как установлено из материалов дела и со слов самого истца, ФИО1 не могла знать о том, что ООО ИСК «<данные изъяты>» получило от нее денежные средства во исполнение договора уступки права требования в отсутствии на то законных оснований, а о нарушении своих прав узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено определение Арбитражного суда УР по ее обращению о включении в реестр требований кредиторов ОАО «<данные изъяты>», в котором судом было указано, что ООО ИСК <данные изъяты>» уступило ФИО1 несуществующее право требования квартиры. Таким образом, срок исковой давности, составляющий согласно ч.1 ст.181 ГК РФ три года, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен, поскольку с исковым заявлением за защитой своего нарушенного права ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел расчет процентов за пользование чужими средствами с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, которая на дату подачи иска уже не действовала. Однако данный расчет обусловлен тем, что произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть оканчивается днем действия ставки рефинансирования в размере 8%.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 476180 руб. (1305000 руб.х 8%х1/360х1642дня).

Оценивая представленный истцом расчет, суд полагает его по существу арифметически верным. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476180 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 17105,90 руб., и заявленные им требования удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» и ФИО1 об уступке права требования недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1305000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476180 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 17105,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена 12.02.2013 года.

Судья К.В. Соснин