Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1295/2016 от 16.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре судебного заседания Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2016 года по иску акционерного общества « Тинькофф Банк» к Асметкиной В.П. о взыскании долга по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к Асметкиной В.П. о взыскании долга по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Асметкина В.П. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117 000 рублей, который на основании п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк», был увеличен. При этом кредит предоставлен по утвержденному в банке тарифному плану ТП 7.6, согласно которому предусмотрена плата за пользование кредитными денежными средствами в сумме <данные изъяты> годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей; установлен размер ежемесячного минимального платежа - не более <данные изъяты> от задолженности и не менее 600 рублей; предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа – в первый раз 590 рублей, второй раз – <данные изъяты> от суммы долга плюс 590 рублей, третий и последующие разы – <данные изъяты> от суммы долга плюс 590 рублей. При этом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускает ненадлежащее исполнение обязанности по внесению минимального платежа, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 183 369 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в сумме 123 183 рубля 96 копеек, задолженность по процентам в сумме 42 903 рубля 61копейка, штрафные санкции в сумме 16 691 рубль 80 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты в сумме 590 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4867 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Асметкина В.П. в судебное заседание не явилась, в г. Лесосибирске по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), не проживает, фактически проживает на основании договора коммерческого найма в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик ранее была зарегистрирована по адресу <адрес>. В настоящее время продолжает проживать по данному адресу на основе договора найма жилья без регистрации. Настаивает на передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из искового заявления, истцом указано место жительства ответчика Асметкиной В.П. как <адрес>, данный адрес как фактическое место жительства Асметкиной В.П. указан в договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и анкете заемщика.

По сведениям ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Асметкина В.П. зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному суду договору коммерческого найма в настоящее время ответчик продолжает проживать по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в суде безусловно установлено, что на момент подачи искового заявления, а также на момент рассмотрения гражданского дела судом, Асметкина В.П. в <адрес> не проживала и не проживает (какие-либо иные адреса ответчицы истцом не указаны), местом пребывания ответчицы является <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В такой ситуации оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в Лесосибирском городском суде не имеется.

Судья учитывает, что в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд города Красноярска, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф банк» к Асметкиной В.П. о взыскании долга по договору кредитной карты передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В.Коростелева