Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3169/2013 ~ М-2363/2013 от 19.03.2013

Дело № 2 – 3169/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Боровиковой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Андреева ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Алибекова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 404, 65 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился, посчитал ее заниженной и обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составила 108 185, 61 руб., за составление отчета истец заплатил 8 000 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу в сумме 81 780, 96 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 654 руб., расходы по отправлению почтовой телеграммы в сумме 348 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Чистякова ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Андреева ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Абакарову ФИО под управлением Алибекова ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением с автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 26 404, 65 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 185, 61 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, о чем имеются распечатки с Интернет-сайтов; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика; отчет подготовлен после осмотра поврежденного автомобиля и составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик извещался о времени и месте осмотра телеграммой, однако своего представителя на осмотр не направил.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истца требованиям действующего законодательства являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, подпись эксперта скопирована путем наложения, его подлинник в суд не был представлен; к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий. В связи с чем, ответчику было отказано в проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 108 185, 61 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 780, 96 (108 185, 61-26 404, 65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в размере 8 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, в том числе отсутствие представителя истца на беседе и судебном заседании, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оказанию услуг оценщика в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 348, 20 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 654 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чистякова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чистякова ФИО страховое возмещение в сумме 81 780, 69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 348 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева