Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 ~ М-168/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО2, ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ СОШ № <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГБОУ СОШ № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ № <адрес> детский сад «Солнышко» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоответствие фактического присутствия детей количеству питающихся по меню за период с 03.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоответствие табеля посещаемости детей с меню-требованием.

Истец считает, что вынесенные в отношении нее приказы являются незаконными и необоснованным, т.к. указанный период является сложным в любом детском учреждении в связи с массовыми заболеваниями. Спрогнозировать наличие детей по состоянию на утро следующего дня невозможно, т.к. невозможно предугадать фактическое наличие детей на следующий день (родители зачастую сами не могут предугадать данное обстоятельство, ввиду непредвиденных обстоятельств).

ФИО1 на момент применения к ней дисциплинарных взыскания не являлась материально ответственным лицом. Обязанности по изготовлению меню-требования были возложены на калькулятора учреждения.

Истец полагает, что каких-либо нарушений трудового законодательства ей допущено не было.

Калькулятором ФИО6 были составлены меню-требования согласно наличию детей, а также согласно информации, поступившей от родителей.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила: признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца также суду пояснил, что закладка продуктов осуществлялась вечером, т.к. утором это сделать невозможно. Завтрак в детском саду начинается в 08 часов 30 минут, прием детей в детский сад осуществляется до 08 часов 30 минут. Повар должен заранее начать варить завтрак, чтобы соблюдать технологию. Продукты закладывались исходя из числа детей, которые были в детском саду в предыдущий день. Предугадать сколько детей явиться на следующий день невозможно На момент проведения второй проверки табель посещаемости детей еще не был изготовлен. Питание детей оплачивается родителями. Каких-либо жалоб со стороны родителей не было.

Истец ФИО1 также суду показала, что претензии к ней предъявляются только по поводу завтраков. Дети пребывают в детском саду в течении десяти часов. Завтрак в детском саду начинается в 08 часов 30 минут. На приготовление завтрака требуется около 1,5 часов. Готовить завтрак нужно начинать в 07 часов 00 минут. В указанное время ей не было известно о том сколько детей явиться в детский сад. Меню-требование готовиться вечером предыдущего дня. Готовить завтрак по количеству фактически явившихся детей невозможно. После завтрака питание детей организовывалось исходя из фактического количества явившихся детей. В договоре на питание указано, что родители детей сами обязаны звонить и снимать детей с питания.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с июня 2018 г. ФИО8 работает в должности методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ №, при этом ей вменены обязанности руководителя филиала. Завтрак в детском саду проходит с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут. Табель посещаемости детей составляется ежедневно. Количество детей явившихся в детский сад не соответствовало количеству детей, указанных в меню-требовании. Меню-требование составляется на следующий день. Документов, подтверждающих причину неявки детей в детский сад не имеется.

Меню-требование составляет калькулятор Побережная, но к ней никаких претензий не имеется. К ФИО1 претензии предъявляются только по поводу завтраков, в дальнейшем питание осуществлялось по количеству фактически явившихся детей.

Договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Случаев хищений продуктов ФИО1 выявлено не было.

По ее мнению, ФИО1 была допущена халатность, выразившаяся в том, что ФИО1 не звонила родителям и не уточняла количество детей, которые явятся в детский сад.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: установление факта выполнения истцом трудовой функции; факт совершения истцом дисциплинарного проступка; соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Только при доказанности относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, возможно, сделать вывод об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность методиста Спасского филиала ГБОУ СОШ № детский сад «Солнышко» с должностными обязанностями руководителя филиала. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции методиста детского сада, утвержденной директором ГБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, к должностным обязанностям методиста относится организация питания учащихся (л.д. 29-35).

Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей обязана организовывать питание детей, посещающих детский сад.

Из материалов дела, а также из показаний истца и представителя ответчика следует, что дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров были применены к ФИО1 за несоответствие количеству детей в детском саду количеству порций приготовленного для детей завтрака.

Оценивая законность вышеназванных приказов, суд исходит из следующего. Согласно распорядку дня в детском саду, утвержденному директором ГБОУ СОШ № (л.д. 62), прием детей в детский сад осуществляется в период с 07.30 часов до 08.15 часов. Подготовка к завтраку и завтрак осуществляется в период с 08.25 часов до 08.50 часов.

Таким образом, промежуток времени между окончанием приема детей в детский сад и началом завтрака составляет 10 минут.

Согласно представленным истцом технологическим картам приготовления различных каш (л.д. 58-61) время приготовления каш составляет не менее 20-30 минут. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, работающей в детском саду поваром, завтрак в детском саду начинает готовиться с 07 часов 00 минут, количество детей повар узнает из ранее составленного меню, которое передается ей вечером предыдущего дня. Завтрак готовиться примерно до 08 часов 00 минут. Детей в детский сад начинают приводить к 08 часам.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей калькулятором в детском саду следует, что заказ на питающихся детей она получает от воспитателя. Меню формируется на каждый следующий день, исходя из сведений, которые ей передает воспитатель. Продукты для приготовления завтрака готовят с вечера. Табель учета посещаемости детей составляет ФИО1 Ее отчетность совпадает с отчетностью ФИО1 Завтрак начинают готовить в 07 часов 00 минут.

Из п. 41 положения о бракеражной комиссии в Спасском филиале ГБОУ СОШ № (л.д. 64-67) следует, что указанная комиссия в полном составе ежедневно обязана приходить на снятие бракеражной пробы за 30 минут до начала раздачи готовой пищи (в 7.50 ч.).

Указанные обстоятельства, установленные судом и не оспоренные представителем ответчика, свидетельствуют о том, что завтрак в детском саду, являющемся в Спасским филиалом ГБОУ СОШ № начинал готовиться до начала приема детей в детский сад и должен был быть приготовлен до окончания приема детей в детский сад.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что определить количество детей явившихся в детский сад до начала приготовления завтрака не представлялось возможным. При этом, из проверки посещаемости за февраль 2020 г. (л.д. 74) следует, что количество детей, посещающих детский сад, ежедневно менялось.

Каких-либо жалоб со стороны родителей детей, посещающих детский сад, в связи с необоснованным начислением платы за питание, не имелось.

Обязанность ФИО1 ежедневно связываться с родителями детей для выяснения количества их явки, должностной инструкцией, а также иными актами не установлена.

Таким образом, несоответствие количества порций приготовленного завтрака количеству явившихся в детский сад детей, не является следствием нарушения ФИО1 трудовых обязанностей. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказов об объявлении ФИО1 выговоров. Следовательно, данные приказы являются незаконными.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным применением дисциплинарных взысканий.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБОУ СОШ № <адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора ГБОУ СОШ № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении методисту Спасского филиала ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговором.

Взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Взыскать с ГБОУ СОШ № <адрес> в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.С. Саморенков