Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2021 (2-3329/2020;) ~ М-2847/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-363/2021

24RS0028-01-2020-004193-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                     город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А.,

с участием представителя истца – Шайдулиной И.Ф., действующей на основании доверенности от 06.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Промысловой Елены Викторовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Промыслова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, просит взыскать в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 58 135 рублей, а также судебные расходы 29 500 рублей, из которых 22 000 рублей расходы на представителя и 7 500 рублей расходы по оплате оценочных услуг. Требования мотивирует тем, что в мае 2020 года, в ходе проведения ремонтных работ с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло подтопление ее <адрес> дождевыми водами. Учитывая, что за действия подрядчиков отвечает ответчик, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

На судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности представителю Шайдулиной И.Ф., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на рассматриваемый иск.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкспоСтрой», ООО «Кировчанка», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «Расчетный центр», Администрации                              г. Красноярска, Администрации Кировского района в г. Красноярске, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2020г., суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>.

В настоящее время заключен и являются действующим договор                                 № от 07.02.2020г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Расчетный центр». При этом, гарантийный срок на оказанные услуги, работ составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта (п.7.1 договора).

Согласно акту комиссионной приемки от 08.07.2020г. работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводились подрядной организацией ООО «Расчетный центр» в период с 17.02.2020г. по 08.07.2020г.

Как следует из искового заявления, представленных доказательств, и не было оспорено, затопление квартиры истца произошло в мае 2020 года, то есть в период ремонта крыши подрядной организацией ООО «Расчетный центр».

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно Актам обследования жилого помещения от 28.05.2020г и 22.06.2020г., составленным ООО «Кировчанка» в присутствии представителя собственника квартиры, в результате обследования было выявлено, что в жилой комнате квартиры обнаружены следы подтопления дождевыми водами.

Таким образом, залитие имело место после проведения капитального ремонта крыши дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки «Стройнадзор» от 20.07.2020г., стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры составляет 66 635 рублей. Выявлены дефекты отделочных материалов потолка и стен, поврежденных при затоплении.

Стоимость за выполнение данной экспертизы составила 7 500 рублей, согласно договора № от 11.07.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В установленном законом порядке приведенное выше заключение специалиста ответчиками, как то предусмотрено ч.1 ст. 56 ГПК ПРФ, не оспорено, ходатайств с их стороны о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в сумме 58 135 рублей, с учетом частичной компенсации истцу 8 500 рублей, за исключением расходов по проведению экспертизы в сумме 7 500 рублей, несение которых не подтверждено, подлежит возложению на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несмотря на доводы ответчика об обратном.

В соответствии ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                 22 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 14.08.2020г. и распиской от 14.08.2020г. о получении представителем указанной суммы. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, представительством стороны при рассмотрении дела.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора и с учетом возражений ответчика, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу понесшего такие расходы истца 15 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Промысловой Елены Викторовны в счет материального ущерба - 58 135 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей, а всего 73 135 рублей.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 944,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в                         апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об               отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в                            апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи               ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое              заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2021г.

    Судья                                                                                                     Е.Н. Пацёра