Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2015 ~ М-2542/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Портнягиной Е.В. (доверенность от 09.02.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои требования в исковом заявлении мотивировал следующимДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 559 400 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 19,90% годовых. При выдаче кредита ответчик удержал 59 400 рублей по оплате страхового взноса на личное страхование в ОАО СК «Альянс». Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере 59400 рублей была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истцом была получена сумма кредита за вычетом удержанной страховой премии. Полагает, что действия банка по удержанию указанной страховой премии являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитного договора и, при заключении договора, истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными (ничтожными). Так как сумма страховой выплаты в размере 59400 рублей входит в общую сумму кредита, следовательно, на указанную сумму начислялись и уплачивались проценты по кредиту. Размер уплаченных процентов, начисленных на сумму страхового взноса, за период с даты предоставления кредита по дату окончания действия договора составил 57968 рублей 93 копейки. За период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 7 745 рублей 51 копейка. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит признать условия кредитного договора в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование недействительными; взыскать в пользу истицы следующие суммы: 59 400 рублей - сумму удержанного страхового взноса на страхование, 57968 рублей 93 копейки- сумму уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, проценты по статье 395 ГК РФ- 7 745 рублей 51 копейка, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО5 и в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. При заключении кредитного договора в ходе личной беседы оператор банка уточнил у истца желает ли тот воспользоваться услугами страховых компаний, а также довел до сведения заемщика условия заключения договора страхования. До сведения истца была доведена информация о том, что он может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец ознакомился с предложенными ему условиями и сообщил оператору банка, что имеет намерение заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств банка. Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным. За перечисление в страховую компанию страховой премии, банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца. Сначала истец подписал заявление на добровольное страхование и только после этого получил страховой полис. Подпись истца в заявлении подтверждает, что ему понятны условия договора страхования и процедура его заключения, он с ними согласен и обязуется выполнять. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Получая кредит, истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор страхования со страховщиком либо с любой другой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако, истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно заемщиком путем выбора из перечня компаний, с которыми сотрудничает ответчик, в случае, если заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает банк, истец мог заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией. В пункте 5.1 раздела 5 условий договора, с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Следовательно, истец сам выбирает, каким образом оплатить выбранную им услугу. Согласно заявлению на страхование, подписанному истцом, в нем установлено, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления на страхование, а также «правила страхования и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать правила страхования». Таким образом, до подписания заявления страхования истец был полностью проинформирован о порядке и условиях заключения договора страхования. Также, просит обратить внимание на то, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк. Таким образом, страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства. Договор страхования является самостоятельной сделкой, лишь опосредованно имеющей отношение к кредитному договору. Также банк не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 559 400 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов 19,90% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком был осуществлен перевод по перечислению средств по кредитному договору в размере 59 400 рублей.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит состоит из 559 400 рублей, в том числе 500000 рублей- сумма к выдаче; 59 400 рублей - страховой взнос на личное страхование. В разделе «О документах» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком указано, что заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Представленный кредитный договор подписан собственноручно истцом ФИО2.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному документу ФИО2 попросила Банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки, перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Согласно п. 3 распоряжения: «В случае получения банком моего согласия быть застрахованным и выгодоприобретателем у страховщика по программе коллективного страхования, поручаю банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с моего текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму возмещения банку расходов на оплату страхового взноса». Вместе с тем, из представленных сторонами документов, а именно графика погашения по кредиту и выписки из лицевого счета, не следует, что банком с истицы ежемесячно производились удержания суммы возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. Так, в соответствии с графиком погашения по кредиту, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 14 756 рублей 97 копеек, в том числе, часть суммы кредита и проценты по кредиту, более никаких платежей не предусмотрено. Аналогичный вывод следует и из анализа представленной выписки по счету, согласно которой ежемесячный платеж также состоит из суммы в счет погашения задолженности и суммы по капитализированным процентам.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО2 на добровольное страхование. В указанном заявлении содержится информация о том, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Также истец указал, что он согласен с оплатой страховой премии в размере 59 400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Данное заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, а именно с разделом «О страховании», услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. Заемщик самостоятельно выбирает программу индивидуального страхования. При желании застраховаться, заемщик должен подать в банк письменное заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования заемщик может оплатить за счет собственных денег или за счет кредита. Если заемщик пожелает застраховаться по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и болезней, то заемщик будет являться застрахованным, а банк страхователем и выгодоприобретателем в размере суммы денег, равной задолженности по кредиту, определенной на момент получения страховой выплаты. Если заемщика признали застрахованным по программе коллективного страхования, то банк должен осуществлять оплату страховых взносов страховщику, а заемщик должен выплачивать банку возмещение расходов по оплате услуги страхования.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом вышеприведенных документов.

Проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу. По мнению суда, из представленных документов прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке, истец был ознакомлен со всеми условиями, более того, банком были разъяснены возможные варианты заключения как кредитного договора, так и договора страхования.

Из представленных в суд условий договора кредитования, которые были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и с которыми он был ознакомлен, следует, что договор страхования заключается лишь при желании клиента. При оформлении кредита заемщик вправе оформить услугу как по индивидуальному страхованию, так и по программе коллективного страхования. Услуги индивидуального страхования заявитель может оплатить как из кредитных средств, так и за счет собственных средств. Из текста кредитного договора следует, что истцу до заключения кредитного договора была предоставлена полная информация по кредиту.

Кроме того, из текста заявления на добровольное страхование следует, что желание присоединиться к программе страхования является добровольным, заемщик при желании может обратиться в любую страховую компанию, а также истец проинформирован о том, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено представленными и исследованными документами.

Из представленных документов также следует, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 59 400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке ответчика.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требования истца о взыскании 57968 рублей 93 копеек в счет процентов, уплаченных заемщиком на сумму 59 400 рублей, которые были удержаны на возмещение компенсации страховой премии. Как следует из договора потребительского кредитования, заключенного между истцом и ответчиком, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 559 400 рублей, в указанную сумму включена сумма страхового взноса, таким образом, на оплату страхового взноса истцу также представлен кредит. Кредит представлен на 60 месяцев под 19,90 % годовых, при этом заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Оценивая указанные условия кредитования, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 559400 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей, которые были получены ФИО2, а также возлагать на ответчика обязанность произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из указанной суммы и, соответственно, не подлежит взысканию с банка в пользу истца сумма в размере 57968 рублей 93 копейки, как излишне уплаченные проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными, о взыскании страхового взноса на личное страхование, о взыскании уплаченных процентов по кредиту в части страхового взноса, процентов по статье 395 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные в интересах истицы ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: