Решение по делу № 2-2517/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2517/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителя Варданяна Г.М., ООО «Фьюжен» по доверенностям Дробышева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к ООО «Фьюжен», Вардаляну Г.М. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось с иском к ООО «Фьюжен», Варданяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2355744 рублей 16 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 2083 337 рублей;

- просроченные проценты 164634 рублей 39 копеек;

- неустойка за просроченные проценты 27 220 рублей 90 копеек;

- неустойка за просроченный основой долг 80 581 рубля 87 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19978 рублей 87 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В последующем исковые требования были уточнены истцом, по состоянию на дату судебного заседания истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2286 974 рубля 16 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 2083 337 рублей;

- просроченные проценты 95834 рубля 39 копеек;

- неустойка за просроченные проценты 27 220 рублей 89 копеек;

- неустойка за просроченный основой долг 80 581 рубля 87 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19978 рублей 87 копеек

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Вобликова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Фьюжен», Варданян Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ООО «Фьюжен», Варданян Г.М. по доверенностям Дробышев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) и ООО «Фьюжен» (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.6-7), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000 000 рублей, на срок до 24 июля 2015 года под 19,5% годовых.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Фьюжен» по возврату кредита, между ОАО «Сбербанк России» и Вардаляном Г.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в соответствии с которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, кредитное обязательство банком исполнено надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены на счёт ООО «Фьюжен» №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.16).

Судом установлено, что ответчики не исполняли своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.16) заёмщиком и поручителем допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителя уведомление (л.д.25,28) с требованием погасить образовавшиеся задолженности по кредитному договору в срок до 27.02.2014 года, однако заёмщиком и поручителем указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд соглашается с представленным банком расчётом задолженности в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, с учетом уточнения, находя указанный расчёт соответствующим условиям договора. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено, расчет банка в указанной части не оспорен.

Судом бесспорно установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушение как сроков возврата кредита, так и сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк правомерно предъявляет к ответчикам требование о взыскании штрафных санкций.

Суд соглашается с представленным банком расчетом неустойки по просроченным процентам, по основному долгу, находя указанный расчет соответствующим условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам настоящего дела. Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору по основному долгу, период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление представителя ответчиков о несоразмерности неустойки в заявленном банком размере последствиям нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до суммы 7000 рублей, по основному долгу до суммы 21000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «Фьюжен», Вардаляна Г.М. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2207171 рубль 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2083 337 рублей; просроченные проценты 95834 рубля 39 копеек; неустойка за просроченные проценты 7 000 рублей, неустойка за просроченный основой долг 21000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 19302 рубля 32 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к ООО «Фьюжен», Вардаляну Г.М. взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фьюжен», Вардаляна Г.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2207171 рубль 39 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19302 рубля 32 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2015 года.