Решение по делу № 2-265/2016 (2-5424/2015;) ~ М-3462/2015 от 03.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СССР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак ФИО12 под управлением ФИО6 и автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак К862МО/124 под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчик признал случай страховым и выплатил 37600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию – ООО "Стандарт-Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77449руб. За услуги оценки истцом было оплачено 4100 рублей. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19777 рублей 05 коп. Моральный вред, в связи недоплатой страхового возмещения оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 38849 рублей, услуги оценки в сумме 4100 руб., неустойку в сумме 19777,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, услуги юриста 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1400 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СССР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах") и автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак К862МО/124 под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах").

Согласно материалам административного производства, ФИО6, управляя автомобилем ЛИАЗ 525645 государственный регистрационный знак ФИО14, двигался по <адрес> СССР, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался впереди в попутном направлении и остановился для посадки пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA STREAM государственный регистрационный знак К862МО/124причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца. Ответчик признал случай страховым и выплатил 37600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию – ООО "Стандарт-Оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77449руб. За услуги оценки истцом было оплачено 4100 рублей.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак К862МО/124, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по справочникам РСА составляет 35791 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд определяет размер ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 35791 руб., материалами дела подтверждено, что 37600 руб. истцу ответчиком выплачено.

Нарушений сроков при выплате страхового возмещения ответчиком не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде услуг оценки в сумме 4100 руб., неустойки в сумме 19777,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, услуг юриста 10000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1400 рублей не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова