Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2013 (2-113/2012; 2-2488/2011;) ~ М-2478/2011 от 12.10.2011

Дело №2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.

при секретаре Милюковой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой А.С. к Никулину А.К., Никулиной Л.В., Тереховой О.А., Трунову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кротова А.С. обратилась в суд с иском к Никулину А.К., указав, что является собственником земельного участка , смежным земельным участком владеют Никулин А.К. и Глазова Г.Е. Начиная с 2004 ответчик перестраивал принадлежащую ему часть дома, в настоящее время стена дома Никулина А.К. находится на границе земельных участков, а ограждение – на земельном участке истицы. Истица просила обязать ответчика снести ограждение, незаконно возведенное на земельном участке

В ходе судебного разбирательства истицей неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно представитель истца по доверенности Трунова М.Н. просила устранить Кротовой А.С. препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика: исполнить постановление от 08.07.2004 - снести сарай литер перенести на расстояние не менее 1 метр от границы земельных участков, сарай литер , на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве аренды; перенести ограждение вдоль границы земельных участков в соответствии с данными кадастрового учета.

Определениями Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никулина Л.В., Терехова О.А., Трунов С.А.

Истица Кротова А.С., ответчик Трунов С.А., третье лицо Омельянюк Н.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, в поступивших заявлениях Кротова А.С. и Омельянюк Н.Ю. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Тамбова о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Трунова М.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики Никулины А.К. и Л.В., представитель ответчика по доверенности Малина О.А. исковые требования не признали, пояснив, что препятствий Кротовой А.С. в пользовании ее земельным участком не создают, спорные сараи находятся на земельном участке ответчиков, против переноса забора в соответствии с данными кадастрового учета - не возражают, при покупке дома земельные участки разделял забор, который ими не переносился.

Ответчик Терехова О.А. не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГК установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, (ст.1 ГК), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК распределено бремя доказывания, в том числе, предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие реальность нарушений прав и законных интересов Кротовой А.С. со стороны Никулина А.К. при пользовании земельным участком.

Земельный участок по праву общей долевой собственности принадлежит Кротовой А.С. и Омельянюк Н.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права серии , выданное 4.07.2006, кадастровый паспорт земельного участка от 16.11.2011 ).

31.08.1995 Никулиным А.К. заключен договор купли-продажи доли жилого дома состоящего из одного деревянного строения полезной площадью , семи сараев, двух уборных и ограждения, расположенных на земельном участке

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тамбова от 28.05.2013 установлено, что постановлением мэра г.Тамбова от 11.02.2004 земельный участок площадью на котором расположен жилой дом , предоставлен в общую долевую собственность с установлением земельной доли: - Глазова Г.Е. бесплатно в собственность доли от общей площади земельного участка, что составляет ; - государственная собственность – доли от общей площади земельного участка, что составляет . Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером . Глазова Г.Е. умерла, наследниками ее имущества являются Терехова О.А. и Трунов С.А. по ? доли. Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 30.08.2012 земельный участок под жилым домом , общей площадью принадлежит по праву общей долевой собственности Трунову С.А. и Тереховой О.А. по долей каждому. Земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен Никулину А.К. в аренду, о чем с ним заключен договор аренды земельного участка в г.Тамбове от 15.04.2004. Решением суда от 28.05.2013 определен порядок пользования земельным участком

Постановлением мэра г.Тамбова от 8.07.2004г Никулину А.К. разрешена реконструкция части жилого дома , пунктом 2 постановления Никулину А.К. по окончании реконструкции предписано снести самовольно возведенный сарай литер до сдачи в эксплуатацию реконструированной части дома (л.д.21).

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 19.12.2013 по иску Никулина А.К. за ним признано право собственности на надворную постройку – сарай литер .

Нахождение спорных надворных построек литер и литер на земельном участке, предоставленном Никулину А.К. в пользование, стороной истца не оспаривается.

Заявляя требования об устранении препятствий Кротовой А.С. в пользовании земельным участком путем сноса надворной постройки литер и переноса надворной постройки литер на 1м от границы, разделяющий земельные участки сторон по делу, истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов при сохранении этих надворных построек в существующем виде. Доводы истицы сводятся к несогласию с возможным нахождением Никулина А.К. на земельном участке Кротовой А.С. для обслуживания спорных надворных построек. Однако, данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов Кротовой А.С. в рамках заявленных исковых требований, а вызваны субъективным представлением о неизбежности такого присутствия Никулина А.К. на земельном участке Кротовой А.С.

Собственник земельного участка требований о сносе надворной постройки литер не заявлял.

Доводы Никулина А.К. о том, что разделяющее земельные участки ограждение им не переносилось, судом принимаются, поскольку стороной истцов не опровергнуты.

Судом предлагалось стороне истца предоставить дополнительные доказательства, в том числе разъяснялись требования ст.79 ГПК, ходатайство о назначении экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Актом от 10.10.2011 техника ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» установлено нахождение на земельном участке домовладения части ограждения, принадлежащего Данная часть ограждения демонтирована Никулиным А.К. в добровольном порядке, что стороной истца не оспаривается.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего Никулину А.К. ограждения на земельном участке Кротовой А.С., суду не представлено.

Планами границ земельных участков, выполненных ЗАО «ТЕРРА68», установлено несоответствие фактической границы земельного участка по фактическому пользованию границе земельного участка по сведениям ГКН (л.д.52,53).

Однако, само по себе такое несоответствие не свидетельствует о том, что Никулин А.К. чинит препятствия Кротовой А.С. в пользовании ее земельным участком, поскольку ответчик не препятствует в переносе ограждения.

Проанализировав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК суд считает, что исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░