Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31467/2019 от 20.09.2019

Судья Хлюстов В.В.                                                     Дело № 33-31467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу С.Ю.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску С.Ю.А. к Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании распоряжения об установлении размера премии недействительным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.Ю.А.; Д.Е.В. – представителя Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области по доверенности,

заключение помощника прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области о признании трудового договора от 17.08.2016г. № 3 заключенным на неопределенный срок, признании трудового договора от 17.08.2017г. № 3 недействительным, восстановлении на работе в должности директора МУП «ЖКХ с/п Дровнинское», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22395 руб. 74 коп., признании незаконным п. 2 распоряжения от 05.02.2018г. № 14-Р об установлении премии в размере 1%; признании недействительным п. 7.3 трудового договора от 17.08.2017г. №3, предусматривающего расторжении договора в соответствии с ч. 3      ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере        1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2016 года был назначен на должность директора МУП «ЖКХ с/п Дровнинское» сроком на 1 год, в августе 2017 года заключен новый трудовой договор о приеме на работу на ту же должность. В июле 2018 года его уведомили о расторжении трудового договора от 17.08.2017г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора. Заключение с ним срочного трудового договора не было обусловлено достаточными правовыми основаниями, является нарушением его прав. В мае, июле, августе и ноябре 2017 года ему не была выплачена в полном объеме премия в размере 75%, предусмотренная условиями трудового договора от 17.08.2017г. Установление премии в размере 1% является незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель МУП «ЖКХ с/п Дровнинское» в судебное заседание не явился.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26.09.2018 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежашее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах не явки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что С.Ю.А. на основании постановления Главы сельского поселения Дровнинское от 16.08.2016г. № 26-П и трудового договора от 17.08.2016г. № 3 принят на работу на должность директора МУП «ЖКХ с/п Дровнинское» сроком на 1 год (п. 8.2).

17 августа 2017 года с истцом на основании постановления Главы сельского поселения Дровнинское от 16.08.2017г. № 15-П заключен новый трудовой договор о приеме на работу на ту же должность сроком на 1 год.

17 июля 2018г. С.Ю.А. получено уведомление о расторжении трудового договора 17.08.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора.

15 августа 2018 года решением ликвидационной комиссией по ликвидации Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского района Московской области, оформленным протоколом № 62, С.Ю.А. уволен с должности директора МУП «ЖКХ с/п Дровнинское» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений сторон, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения С.Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора ( п.2 с.1 ст.77 ТК РФ).

Истец занимал руководящую должность - должность директора МУП «ЖКХ с/п Дровнинское» в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором. Предусмотренная ч.1 ст.79 ТК РФ процедура его увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Доказательств того, что срочный трудовой договор заключен вынужденно, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, заключение с истцом срочного трудового договора являлось правомерным, а его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора – законным. Поскольку заключение с истцом срочного трудового договора было основано на положениях части 2 статьи 59 Трудового Кодекса РФ, то доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали для заключения такого договора достаточные основания, связанные с характером работы, либо с иными, предусмотренными ч.1 ст.59 ТК РФ, основаниями, правового значения не имеют.

Правомерными являются также и выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца о признании недействительным распоряжения №14-Р от 05.02.2018г. об установлении премии в размере 1%. Данный вывод суда основан на положениях п.5.1 трудового договора с истцом, требованиях ч.1 ст.129, ч.1 ст.191 ТК РФ, в соответствии с которыми премия не является гарантированной частью заработной платы, зависит от усмотрения работодателя, и определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине. Установление истцу премии в размере1% не противоречит закону.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции спор разрешен правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона. Доводам истца, доказательствам по делу дана верная правовая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от                    26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи