Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2016 ~ М-2653/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3477/16                 Великий Новгород    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А., с участием третьего лица Виноградова А.Ю., его представителя Коноваловой Ю.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Гудковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 365800 руб., компенсации морального вреда, штрафа,

                у с т а н о в и л:

Виноградова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения 365800 руб., компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 28.07.2015 года произошло ДТП в котором полностью погиб автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал Истцу на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован от полной гибели у Ответчика, в течение нескольких месяцев велась переписка с Ответчиком с просьбой выплатить страховое вознаграждение, однако ответ был отрицательным. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования от 26.09.2014 года страховой полис №. В связи с тяжелым финансовым положением Истица была вынуждена продать ТС за 80 000 рублей, данные годные остатки она просит с Ответчика не взыскивать, данный факт подтверждается договором купли продажи. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ и Правилами страхования полного АвтоКАСКО, включенными в договор страхования (страховой полис). Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Действием Ответчика Истице причинён существенный вред моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к Ответчику, вынужденным обращением в суд и не возможностью восстановить транспортное средство, Истец оценивает данный вред в 15 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем обратились в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Виноградов А.Ю., ООО «Сетелем Банк».

Истец Виноградова О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик, в лице представителя Гудковой С.Г., настаивала на рассмотрении дела, иск не признала, считала не подлежащим удовлетворению, поскольку данный случай не является страховым, кроме того, истцом не выполнена обязанность по предоставлению документов необходимых для производства выплаты, в случае удовлетворения требования просила снизить штрафные санкции.

Третье лицо Виноградов А.Ю., его представитель Коновалова Ю.Н., считали иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Виноградовой О.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено судом, что между Виноградовой О.Н. и Обществом заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> выдан страховой полис серия № от 26.09.2014 г.

Договор заключен по рискам «Ущерб» (повреждение или гибель транспортного средства), «Хищение» сроком на 1 год с 26.09.2014г. по 25.09.2015г.

Страховая премия по договору составила 32 632 руб. 56 коп., которая полностью оплачена.

В период действия договора страхования, 28.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (полная гибель).

Виноградова О.Н. 05.08.2015г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования ТС.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, данный случай не является страховым, поскольку правилами страхования транспортных средств указано, что «..если лицо находилось в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты итд) применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами …» (п 3.4.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО), с которыми истец была ознакомлена), кроме того, истцом не было представлено постановление мирового судьи о привлечении Виноградова А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, аналогичные требования содержаться в ПДД.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).Как предусмотрено п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к таковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие п.3.4.2 Правил страхования транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического), а также в случае нарушения водителем требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> и осуществляя движение по 15 км автодороги сообщением «<адрес>», проходящей по территории <адрес>, со стороны д. <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Продолжив движение в данном направлении, Виноградов А.Ю. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения относительно левого края проезжей части, который исключил бы выезд автомобиля за ее пределы, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги сообщением "<адрес>", проходящей по территории <адрес>, совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в верхней и средней 1/3, перелома мыщелков правой большеберцовой кости, ссадин в левой поясничной области. Данные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Виноградова А.Ю. выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Из тех же материалов дела видно, что в 22 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова А.Ю., составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Виноградов А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащий Виноградовой О.Н., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из объяснений свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые согласуются с показаниями ФИО 3, видно, что Виноградов А.Ю., уехал от него в трезвом состоянии, спустя 15 мин. выгуливая собаку на расстоянии 3-х километрах от дома обнаружил аварию, там же встретил ФИО 3, последний пояснил, что Виноградов А.Ю. попросил у него корвалол. ФИО 2 повез собаку домой, вернулся на место аварии, где уже были медицинские работники, а ФИО 3 пояснил, что дал выпить Виноградову А.Ю. корвалол, через несколько минут приехали сотрудники ДПС.

Из объяснений третьего лица Виноградова А.Ю., письменных материалов дела следует, что после ДТП в связи с повреждением ребер до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи употребил «корвалол», приблизительно 50 мл.

Согласно медицинскому освидетельствованию Виноградова А.Ю. после ДТП, у него имеется резкий запах алкоголя изо рта, на 29.07.2015г. 00 час. 10 мин. содержание алкоголя составляет 0,8 г/л, что также подтверждено результатами химико- токсикологических исследований.

Таким образом, после приема корвалола 50 мл. между 20 и 21 час., на момент освидетельствования Виноградова А.Ю. в 00 час. 10 мин., то есть, как минимум через 3 часа, было установлено опьянение (концентрация этанола в крови 0,8 г/л).

Из постановления по делу об административном от 03.02.2016 г. видно, что мировым судьей отвергнуты доводы Виноградова А.Ю. и его защитника, что спиртные напитки последний не употреблял, мировым судьей указано, что Виноградов А.Ю. подлежит наказанию за содеянное, его действия переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

За данное правонарушение Виноградов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

В отношении Виноградова А.Ю. постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований: <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Виноградова А.Ю. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Виноградова А.Ю. в пользу ФИО 80000 рублей. Исковые требования к Виноградову А.Ю. о возмещении материального ущерба оставлены по праву. Вещественные доказательства: переднее левое колесо от автомобиля от автомобиля <данные изъяты> оставлено в распоряжении Виноградова А.Ю.

В соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, включение данного пункта Правил ПДД РФ в Правила добровольного страхования в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Виноградовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 365800 руб., компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016г.