Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2019 ~ М-1141/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Жуковой О. Л. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к Жуковой О.Л. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставил Жуковой О.Л. кредит в размере <...> руб. на срок 24 месяца под 28,5 % годовых. Согласно п.6 и п.8 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил все обязательства по договору. Однако Жуковой О.Л. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору по сумме основного долга составляет <...> руб., из них: просроченные проценты – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Жукова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что кредитный договор не заключала и договор не подписывала.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Жуковой О.Л. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок 24 месяца под 28,5 % годовых (л.д. 10-15). Выдача ответчику денежной суммы, предусмотренной Кредитным договором, подтверждается распорядительной надписью филиала, произведенной на основании поручения на перечисление денежных средств, подписанного Жуковой О.Л. (л.д. 17,20-21).

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жукова О.Л. оспаривала заключение и подписание кредитного договора. Для проверки ее доводов определением суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.63-64).

После назначения судом почерковедческой экспертизы, генеральный директор ООО «Группа Компаний Эксперт» ФИО6 обратился с письменным ходатайством о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, в том числе, свободных образцов подписи с расшифровкой подписи Жуковой О.Л. за 2014-2016 годы (договоры, письма, квитанции и т.д.) в количестве 10-15 шт.; документов с места работы Жуковой О.Л., содержащих образцы подписи и записи (расшифровки подписи) (л.д.66).

Суд предпринял меры к истребованию дополнительных материалов у ответчика запрашиваемых документов, а также образцов почерка ответчика. До сведения Жуковой О.Л. содержание ходатайства экспертов было доведено, при этом Жуковой О.Л. были разъяснены последствия непредставления экспертам необходимых материалов (л.д.67).

В своем заявлении от <дата> Жукова О.Л. сослалась на то по запросу информации: копии паспорта, заявления о регистрации по месту жительства, карточка формы 1П являются персональными данными, поэтому без ее письменного согласия никто не вправе использовать ее персональные данные (л.д.71).

<дата> дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с недостаточностью материала для сравнительного исследования подписи. При этом экспертное учреждение сослалось на наличие в экспериментальных и условно свободных образцах, выполненных Жуковой О.Л., содержащихся в материалах дела, признаков намеренного или непреднамеренного изменения почерка (л.д.82).

Таким образом, экспертиза не была проведена по имеющимся в материалах дела документам в связи с недостаточностью материала для сравнительного исследования подписи и почерка ответчика Жуковой О.Л.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, положения которой разъяснялись ответчику в ходе судебного разбирательства, суд признает факт подписания Жуковой О.Л. кредитного договора <номер> от <дата> и получения ею денежных средств по кредитному договору, установленным в связи с непредставлением ответчиком свободных и экспериментальных образцов подписи.

Доказательств, подтверждающих, что кредит был возвращен, не имеется. Расчет задолженности ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора с другой стороны.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Жуковой О. Л..

Взыскать с Жуковой О. Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> руб., в том числе: просроченные проценты в сумме <...> руб., просроченный основной долг в сумме <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.