Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3047/2016 ~ М-1876/2016 от 03.03.2016

Дело № 2а-3047/2016-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Набоковой М.Н. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Везикко И.В., Балашовой Т.Л., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления о розыске должника и действий по его утверждению,

установил:

Набокова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Везикко И.В., Балашовой Т.Л., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления о розыске должника и действий по его утверждению.

В судебное заседание Набокова М.Н. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, судебные извещения истцом по месту жительства истцом не получены, извещена о рассмотрении дела телефонограммой, сообщила о невозможности принять участие в рассмотрении дела в связи с нахождением <данные изъяты>. Согласно сообщению <данные изъяты> направление на госпитализацию Набоковой М.Н. не давалось. Судом с учетом усеченных сроков рассмотрения дела определено рассмотреть иск в отсутствие истца.

Судебный пристав Веззико И.В. в судебном заседании поддержала поданные по делу возражения на иск.

Представитель взыскателя Прокуратуры г.Петрозаводска Мустаева Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> № от 17.11.2009 года удовлетворено заявление прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к Набоковой М.Н. о возложении обязанностей по совершению определенного действия, Набокова М.Н. обязана освободить от ограждения 20-метровую береговую полосу <адрес>, прилегающую к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса возведенного ограждения, с ответчицы в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 25.12.2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 25.12.2009 г., 31.12.2009 г. выдан исполнительный лист. 18.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство.

Определением Верховного суда РК от 02.03.2010г. Набоковой М.Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением Петрозаводского городского суда от 11.03.2010г. по заявлению Набоковой М.Н. предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до 01.06.2010г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2010г. в период с 12.20 час. до 12.30 час. 04.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Дзюбленко В.В. зафиксировано что участок по адресу: <адрес>, обнесен высоким забором, дверь закрыта, никто на стук не вышел, дом нежилой, идут строительные работы. Актом совершения исполнительных действий от 25.08.2010г. судебный пристав-исполнитель указал на невозможность попасть на участок.

Определением <данные изъяты> от 29.09.2010г. Набоковой М.Н. было отказано в разъяснении решения суда, поскольку решение является полным и ясным, решением определены конкретные действия должника. 29.10.2010г. <данные изъяты> вынесено кассационное определение, согласно которому определение <данные изъяты> от 29.09.2010г. оставлено без изменения.

19.10.2011г. в период времени с 09.45 час. по 10.00 час. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Кочетова Е.П. при совершении исполнительных действий установила, что в указанное время по адресу: <адрес>, попасть на территорию участка не представилось возможным, т.к. участок обнесен высоким железобетонным забором, дверь закрыта, на стук никто не вышел, о чем составлен акт.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.12.2011г. при выходе по адресу: <адрес>, 20.12.2012г. попасть на территорию участка не представилось возможным, на стук никто не вышел.

20.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Кочетовой Е.П. в адрес Набоковой М.Н. вынесено требование об исполнении решения <данные изъяты> до 03.04.2012г., о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю 05.04.2012 в 16.00 час., а также разъяснены последствия неисполнения указанного требования. Заявитель была с требованием ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от 20.03.2012г.

Актами совершения исполнительных действий от 02.04.2015г., 24.04.2012г., 22.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Кочетова Е.П. зафиксировано неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, участок по адресу: <адрес>, обнесен высоким железобетонным забором.

30.05.2012г. Петрозаводским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению Набоковой М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения судебного решения, в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от 31.08.2012г. решение <данные изъяты> от 30.05.2012г. оставлено без изменения.

По состоянию на 17.10.2012г. решение <данные изъяты> от 17.11.2009г. не исполнено, от ограждения 20-метровая береговая полоса <данные изъяты>, прилегающая к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, освобождена не была, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

12.09.2012г. Набокова М.Н обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (решения <данные изъяты> от 17.11.2009г.), приостановлении исполнительного производства. Определением <данные изъяты> от 29.10.2012г. в удовлетворении заявления Набоковой М.Н. отказано, поскольку решение является полным и ясным, решением определены конкретные действия должника. 15.01.2013г. <данные изъяты> вынесено апелляционное определение, согласно которому определение <данные изъяты> от 29.10.2012г. оставлено без изменения.

14.01.2013г. Набоковой М.Н. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 17.11.2009г., в удовлетворении которого определением <данные изъяты> от 28.02.2013г. было отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от 28.05.2013г. указанное определение <данные изъяты> оставлено без изменения.

08.02.2013г. Набоковой М.Н. в адрес <данные изъяты> направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 12.03.2013г. <данные изъяты> вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

14.06.2013г. Набокова М.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства. Определением <данные изъяты> от 07.08.2013г. в удовлетворении заявления Набоковой М.Н. отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от 24.09.2013г. определение <данные изъяты> от 07.08.2013г. оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от 30.10.2013г. отказано в удовлетворении требований <данные изъяты> к Набоковой М.Н. об освобождении имущества от ареста.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.04.2014г. и 25.04.2014г. исполнительное производство № передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по РК и принято к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Набоковой М.Н. исполнительского сбора от 30.04.2014г., о временном ограничении выезда Набоковой М.Н. из Российской Федерации от 06.05.2014г.

23.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Бароновой О.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен дом с признаками нежилого помещения, забор в береговой зоне, прилегающий к линии воды не снесен, проход вдоль береговой линии закрыт с обеих сторон.

08.10.2014г. судебным приставом-исполнителем в адрес Набоковой М.Н. вынесено требование об исполнении решения <данные изъяты> от 17.11.2009г. до 20.11.2014г., разъяснены последствия неисполнения требования.

22.10.2014 года приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>), дверь никто не открыл, оставлено требование СПИ.

06.02.2015г. судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий установила, что в указанное время по адресу: <адрес>, попасть на территорию участка не представилось возможным, ворота никто не открыл, оставлена повестка. По адресу <адрес> должник также не проживает.

Актом совершения исполнительных действий от 16.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Зябловой С.Н. зафиксировано неисполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Зябловой С.Н. в отношении Набоковой М.Н. выставлено требование об исполнении исполнительного документа по гражданскому делу № в срок до 30.04.2015г., разъяснены последствия неисполнения требования.

Набоковой М.Н. в адрес УФССП России по РК 09.02.2015г. направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство, поступило адресату 18.02.2015г. Постановлением от 20.02.2015г. судебный пристав-исполнитель отказал Набоковой М.Н. в удовлетворении заявления. 11.03.2015г. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК поступила жалоба Набоковой М.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2015г., в которой она просит признать указанное постановление незаконным и отменить. 24.03.2015г. старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Ламзиным А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

02.11.2015 года приставом осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено.

26.01.2016 года судебным приставом вынесено постановление о розыске должника в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Набоковой М.Н.. В ходе исполнения требований необходимо применить меры принудительного исполнения: установить место жительства должника и препроводить к судебному приставу.

27.01.2016 год вынесено постановление о заведении разыскного дела. 29.01.2016 года приостановлено исполнительное производство.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Установлено, что приставом предпринят комплекс мер для установления места нахождения должника по исполнительному производству, совершены многократные выходы по месту ее регистрации: <адрес>, проживающие в указанном доме лица двери не открывают, по оставленным требованиям, извещениям должник добровольно к судебному приставу не является, требования исполнительного документа продолжительное время должником игнорируются.

Позиция Набоковой М.Н. о том, что ее место жительства приставу известно, по исполнительному производству работает уполномоченный ею представитель, опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что для объявления розыска должника требовалось заявление взыскателя, не обоснованы нормами права.

Доводы иска о том, что решение может быть исполнено без присутствия должника опровергаются перепиской судебного пристава и взыскателя, отказавшегося самостоятельно исполнить состоявшееся судебное решение с дальнейшим возложением на должника расходов по его исполнению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом, в настоящее время не нарушает прав истца, сама по себе беременность должника не является обстоятельством, исключающим ведение исполнения по исполнительному документу, не препятствует применению в отношении должника избранных мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности постановления от 26.01.2016 о розыске должника Набоковой М.Н., которое не нарушает права заявителя, было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Набоковой М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина