Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2515/2018 от 17.01.2018

Судья: Австриевских А.И.                    дело № 33-2515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Прокофьева Е. Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу по иску Прокофьева Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Шевелевой М. А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Прокофьева Е.Ю. – Наумова Г.В., представителя ООО «АСКО» Пугачевой Н.А., представителя ИП Шевелевой М.А. – Авраменко О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Е.Ю. обратился с иском к ИП Шевелевой М.А. о расторжении договора №У-264/6Б оказания услуг от <данные изъяты>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 608 440 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда 10 000 руб., указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор №У-264/6Б на оказание услуг, в соответствии с которым ИП Шевелева М.А. обязалась оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору жилого помещения - квартиры, находящейся на стадии строительства, с целью дальнейшего заключения договора, направленного на возникновение права собственности заказчика на квартиру. Сумма оплаты по договору составила 608 440 руб. В тот же день, им заключен договор №ДДУ/232-6Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома, который им также оплачен в полном объеме. Однако, до настоящего времени строительство дома, в котором он приобрел квартиру, не началось. Считает, что условия договора ответчиком не исполнены, ему не представили полной и достоверной информации о квартире и жилом доме, неправильно объяснили понятие «дом, находящийся на стадии строительства», выход на место не производился, а всего лишь показали план будущего дома. ИП Шевелева М.А. лично при подписании договора не присутствовала, договор представлен менеджером Петровой М. с имеющейся на договоре подписью ИП Шевелевой М.А. Соглашением от <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве жилого дома расторгнут. Таким образом, обстоятельства, из которых стороны при заключении договора оказания услуг исходили, существенно изменились. Более того, при заключении договора оказания услуг ИП Шевелева М.А. не могла не знать о наличии проблем грунтовых вод, так как с 2013 года являлась доверенным лицом ООО «Аско». Считает данный договор навязанной ему сделкой.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Шевелевой М.А. и третьего лица – ООО «Аско» иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Шевелевой М.А. и Прокофьевым Е.Ю. заключен договор №У-264/6Б на оказание услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги по поиску и подбору жилого помещения – квартиры, находящейся на стадии строительства, с целью дальнейшего заключения договора, направленного на возникновение права собственности заказчика на квартиру, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.3.2 договора сторонами определено, что цена по настоящему договору составляет 608 440 руб. Срок оплаты – до <данные изъяты>. Указанные денежные средства оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами подписан акт выбора квартиры по договору на оказание услуг №У-264/6Б от <данные изъяты>.

Согласно п.1 указанного акта, во исполнение п.п.2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора на оказание услуг №У-264/6Б от <данные изъяты> исполнитель подобрал для заказчика квартиру в многоэтажном жилом <данные изъяты>, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, состоящая из 1 комнаты, расположенной на 5 этаже, продаваемой площадью 42,4 кв.м., <данные изъяты> на площадке.

Из п.2 следует, что вышеуказанная квартира отвечает заявленным требованиям заказчика.

В п.4 оговорено, что заказчик подтверждает свое решение о выборе квартиры, указанной в п.1 настоящего акта и свое намерение заключить с правообладателем договор долевого участия в строительстве многоэтажного дома. Правообладателем квартиры является ООО «Аско», являющееся инвестором строительства жилого дома, в котором находится квартиры.

Также в материалах дела имеется акт о выполненных работах по договору на оказание услуг №У-264/6Б от <данные изъяты>, подписанный одной стороной – исполнителем ИП Шевелевой М.А.

<данные изъяты> между ООО «Аско» и Прокофьевым Е.Ю. заключен договор № ДДУ/232-6Б долевого участия в строительстве многоэтажного дома. Предметом указанного договора являлась квартира в многоэтажном жилом <данные изъяты>, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского, (2-й этап строительства) - 1-я очередь строительства, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 5 этаже, площадью 42,4 кв.м., <данные изъяты> на площадке (п.2.1 Договора).

<данные изъяты> ООО «Аско» и Прокофьев Е.Ю. пришли к соглашению о расторжении договора №ДДУ/232-6Б от <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с которым, помимо денежных средств уплаченных по договору №ДДУ/232-6Б от <данные изъяты> в размере 1 908 000 руб., Прокофьеву Е.Ю. еще выплачивается компенсация, включающая в себя неустойку, убытки и моральный вред, в общей сумме 400 000 руб. (п.2 Соглашения).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 420, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, поскольку обязанности сторонами по договору на оказание услуг №У-264/6Б от <данные изъяты> исполнены в полном объеме; обстоятельства последующего расторжения договора долевого участия в строительстве правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Прокофьева Е.Ю. приводились истцом в обоснование его позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи