Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2016 ~ М-399/2016 от 18.02.2016

№ 2-751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Нуртдиновой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жила С.В. к Карнвухова Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жила С.В. обратился в суд с иском к Карнауховой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Жила Е.П. В период бракав августе 2014 года они приобрели квартиру в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве собственности каждый, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2700 000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ продали за 2600 000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были распределены следующим образом: 1500 000 рублей были перечислены во вклад № для полного погашения задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014г., денежные средства в сумме 565 000 рублей перечислены во вклад Жила Е.П. на счет №, денежные средства в сумме 535 000 рублей перечислены во вклад Жила С.В. на счет №. Таким образом, денежные средства в сумме 535 000 рублей, перечисленные на вклад №, являются личными денежными средствами истца, полученными от продажи принадлежащей емуимущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Жила Е.П., уполномочив ее управлять и распоряжаться его денежными средствами на счете №, открытом на его имя в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Жила Е.П. на основании доверенности получила в Банке с егосчета принадлежащие ему денежные средства в сумме 535000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет своей матери Карнауховой Т.Г. для погашения последней ипотечного кредита, без ведома и согласия истца.Какого-либо соглашения о передаче ответчику Карнауховой Т.Г. денежных средств он не заключал, на заключение такого соглашения Жила Е.П. не уполномочивал.Карнаухова Т.Г. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрела за его счет денежные средства в указанном размере, обязана вернуть их. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 535000 руб., также в возмещение понесенных им расходов по уплате госпошлины – 8550 руб. и за юридические услуги – 5700 руб.

Истец Жила С.В. в судебном заседании на иске настаивал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Карнаухова Т.Г. исковые требования не признала, категорично отрицая получение от своей дочери Жила Е.П. каких-либо денежных средств, также принадлежащих истцу; считает требования к ней предъявлены необоснованно.

Третье лицо Жила Е.П. пояснила, что в настоящее время их брак с истцом расторгнут. Подтвердила получение доверенности от истца на право управления и распоряжения денежными средствами на его счете в Банке, пояснив, что по выданной истцом доверенности, она получила с его счета указанную сумму денежных средств.Отрицает, что распорядилась денежными средствами истца, передав их ответчику, пояснив, что использовала их на личные нужды, т.к. их совместный ребенок и она, не работая, материально нуждаются.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения;

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, т.е. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установлено, что Жила С.В. и Жила Е.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного малолетнего ребенка. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги Жила С.В. и Е.П. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве собственности каждый двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2700 000 рублей, с использованием заемных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, также в период брака, данный объект недвижимости был ими продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2600 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Также, третье лицо Жила Е.П. согласилась в судебном заседании с указанными истцом доводами в исковом заявлении о распределении ими денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей им квартиры(в долях) и подтвердила, что: - 1500 000 рублей были перечислены имив Банк в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытия кредита, - 565 000 рублей перечислены на вклад Жила Е.П. на ее личный счет №, - 535 000 рублей перечисленына вклад истца Жила С.В. на его личный счет №.

Таким образом, как установлено судом и подтвердили истец и третье лицо, денежные средства, перечисленные на вклад каждого супруга – на личный счет в Банке каждого, являлись личными денежными средствами каждого, такжеистцав сумме 535 000 рублей, полученными им от продажи принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности проданной ими квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Жила С.В. выдал своей супруге Жила Е.П. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив ее управлять и распоряжаться его денежными средствами на открытом на его имя в ПАО Сбербанк счете №, куда он положил принадлежащие ему денежные средства – 535000 рублей от продажи указанного имущества (1/2 доли в квартире), предоставив ей право быть его представителем вБанке с правом совершать все операции по счету, пополнять счет, получать наличные денежные средства в любой сумме с начисленными процентами по вкладу, подавать и подписывать от его имени все необходимые заявления и платежные документы, получать и представлять необходимые справки и документы (в том числе: выписки о состоянии счетов), расписываться за него и совершить все действия, связанные с выполнением дарнного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Жила Е.П. на основании доверенности получила в Сбербанке с указанного счета истцапринадлежащие ему денежные средства в сумме 535 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Данные обстоятельства третьим лицом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Жила Е.П. подтвердила, что она, получив доверенность от супруга, с которым на тот момент у нее уже были напряженные отношения и она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака (впоследствии расторгнутым мировым судьей), полагала, что вправе распоряжаться всем имуществом на счете супруга в силу полномочий по данной ей доверенности, поскольку супруг сам инициировал и дал ей такую доверенность, сказав, что она может деньги забрать.

Третье лицо Жила Е.П. в судебном заседании категорично отрицает, что передавала денежные средства истца своей матери – ответчику Карнауховой Т.Г., пояснив, что она реализовала предоставленное доверенностью право распоряжаться вкладом, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, потратив деньги в своих целях на личные нужды, также на их совместного ребенка, поскольку она не работает и вместе с ребенком нуждаются в содержании, материальном обеспечении, не получая его от ответчика.

Ответчик Карнаухова Т.Г. категорично настаивает на том, что в указанный период и до настоящего времени от дочери она никаких денежных средств не получала.

Доводы истца о том, что третье лицо передала ответчику денежные средства в погашение кредита по долговым обязательствам ответчика перед Банком, ничем объективно не подтверждаются.

Судом по ходатайству истца исследованы материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции по его заявлению в МО МВД РФ «Березовский»от 02.02.2016 года о том, что Жила Е.П. и Карнаухова Т.Г. обманным путем завладели его денежными средствами - отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменное объяснение Жила Е.П. от 02.02.2016г. о том, что деньги от проданной квартиры они с мужем поделили поровну, по выданной им доверенности она получила указанные денежные средства с его счета и они с матерью погасили ипотечный кредит, взятый последней на приобретение квартиры.

В судебном заседании Жила Е.П. объяснила свои пояснения в полиции тем, что не хотела разбирательств с истцом о том, что она потратила деньги на свои нужды, учитывая напряженные с ним отношения, поэтому оговорила мать.

Должностным лицом, проводившим проверку по заявлению Жила С.В., данный факт проверен не был, объяснение от Карнауховой Т.Г. не было отобрано.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе данной доследственной проверки третье лицо Жила Е.П., давая объяснение, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, соответственно, письменные объяснения не могут служить надлежащим доказательством по настоящему делу, возможно использовать их лишь в совокупности с другими надлежащими доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик его деньгами погасила свой кредит, ничем объективно не подтверждаются. То, что ДД.ММ.ГГГГ внесенная ответчиком на свой счет по кредитному договору сумма 450000 рублей является неосновательно полученными ею денежными средствами, принадлежащими истцу, никаких доказательств этому нет.

Ответчик в обоснование возражений по иску, представила документы: заявление-анкету Карнауховой Т.Г. от 14.12.2015г. в ПАО Сбербанк на получение кредита на запрашиваемую сумму 1500000 рублей для приобретение жилья стоимостью 2400000 рублей., одобренное Банком на сумму 3397661,71 руб.; договор купли-продажи квартиры от 22.01.2016г., по которому она приобрела квартиру стоимостью 2300000 рублей, с использованием кредитных денежных средств; кредитный договор№ от 22.01.2016г., заключенный между Карнауховой Т.Г. и Сбербанком на сумму 1955000,00 руб. на срок 120 месяцев и график платежей, справку о состоянии своего вклада, выписку из лицевого счета; также договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ответчиком в аренду принадлежащего ей нежилого помещения Обществу, что свидетельствует о том, что у ответчика, помимо пенсии, имеется стабильный высокий доход, который также учитывал Банк, предоставляя ей ипотечный кредит, ответчиком ежемесячно оплачивается кредит.

Истец на неоднократные предложения суда категорично возражал против привлечения Жила Е.П. к участию в деле в качестве соответчика (ответчика), продолжает настаивать на исковых требованиях конкретно к Карнауховой Т.Г., пояснив, что не желает предъявлять требований к бывшей супруге.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств приобретенияКарнауховой Т.Г. без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет истцапринадлежащего ему имущества - денежных средств, также в указанном размере, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в целом понесенные им издержки в связи с рассмотрением дела - расходы по уплате государственной пошлины и за юридические услуги не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Жила С.В. к Карнвухова Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30.05.2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова