Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2022 (2-9023/2021;) ~ М-6126/2021 от 03.11.2021

                № 2-2170/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                   Кирсановой Т.Б.,

при секретаре                       Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «АльфаСтрахование» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Госпаревичу П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 18 июня 2020 года на Х Х произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, под управлением ответчика, который нарушил ПДД, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У. В результате ДТП автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения и ущерб составил 239900 рублей. В отношении ТС Subaru Forester был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с условиями договора и актом о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 239900 рублей. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, просит взыскать с Госпаревича П.В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 219900 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2020 года в 23 часа 30 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Комкину А.А., под управлением ответчика, который двигаясь по Х бригады в направлении Х в третьем ряду четырехполосной проезжей части, не занял крайнее левое положение и совершил поворот налево - во двор Х бригады, чем нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У, принадлежащим Репину А.П. и под его управлением? двигающимся прямолинейно по второй полосе движения, что подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего спора:

справкой о ДТП от 18 июня 2020 года, согласно которой в результате столкновения ТС на автомобиле Subaru Forester повреждены левые передняя и задняя двери, левый порог, левые заднее и переднее крылья, лобовое стекло, стекло передней левой двери, крыша, на автомобиле Mazda 6 – передний бампер, капот, госномер и рамка к нему, передние правые крыло и колесо, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, передний правый указатель поворота, решетка радиатора, лобовое стекло;

схемой ДТП от 18 июня 2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний и видеозаписи от 18 июня 2020 года, из которых следует, что автомобиль Subaru Forester двигался по третей полосе движения и совершил поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, перед движущимся прямо автомобилем Mazda 6;

протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2020 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2020 года, согласно которым Госпаревич П.В. двигаясь на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, по Х бригады в сторону Х, с левым поворотом во двор Х бригады, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У, который двигался в попутном направлении слева;

объяснениями Репина А.П. от 19 июня 2020 года и от 25 июня 2020 года, в соответствии с которыми 18 июня 2020 года около 23 часов он управлял автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак У, двигаясь по Х бригады в сторону Х; проезжая часть имеет четыре полосы с односторонним движением; поскольку левая полоса была запаркована транспортом, он двигался прямолинейно по второй полосе на разрешающий сигнал светофора; автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак У двигался справа от него и неожиданно стал поворачивать налево во двор Х бригады, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в переднюю и заднюю части автомобиля Subaru Forester,

объяснениями Буянова К.Д. от 19 июня 2020 года, согласно которым он находился в автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак У в качестве пассажира, они двигались по Х Х в сторону Х по второй полосе; водитель Subaru Forester с третьей полосы повернул налево без применения сигнала поворота;

объяснениями Степанова В.Я. от 19 июня 2020 года, из которых следует, что он видел, как Subaru Forester белого цвета поворачивал во двор налево из третьего ряда, в этот момент Mazda 6 ехала во втором ряду и столкнулась с Subaru Forester, т.к. он совершал маневр без указательных знаков и с нарушением ПДД.

Доводы стороны ответчика о том, что в ДТП виновен Репин А.П., который двигался с существенным превышением скорости, в результате чего не смог предпринять необходимых мер, позволяющих избежать столкновения, суд не принимает во внимание, поскольку не усматривает наличия причинно-следственной связи между превышением скорости Репиным А.П., который двигался прямолинейно и действиями ответчика, который совершил маневр поворота налево из третьего ряда, пересекая полосу движения автомобиля Mazda 6.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Госпаревича П.В. в ДТП установлена.

В ходе рассмотрения настоящего спора, как указано выше, установлено, что в результате ДТП автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак в794ое124, причинены механические повреждения, что так же подтверждается актом осмотра ТС от 11 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года Экспертным заключением от 17 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 479800 рублей.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 400000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, 10 декабря 2020 года Репин А.П. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с Актом о страховом случае от 28 декабря 2020 года, ДТП 18 июня 2020 года признано страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 239900 рублей.

Платежным поручением № 920893 от 29 декабря 2020 года, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 239900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика 219900 рублей, с учетом добровольно выплаченных Госпаревичем П.В. 20000 рублей, что следует из искового заявления, подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак У передан Комкиным А.А. в аренду ООО «Технострой», где ответчик является директором, соответственно, ответственность должен нести работодатель Госпаревича П.В., суд находит несостоятельными, поскольку

согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 24 мая 2022 года, директором ООО «Технострой» с 28 октября 2015 года является ответчик,

в тоже время в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих, что 18 июня 2020 года в 23 часа 30 минут на Х Х Х ответчик, являясь директором, находился в связи с исполнением своих трудовых обязанностей;

при этом суд учитывает, что Госпаревич П.В., давая свои объяснения по факту ДТП 19 июня 2020 года, указывал, что автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, принадлежит его другу Комкину Александру, который в тот момент находился на вахте и доверил ему управление своим автомобилем; о том, что автомобиль находится в аренде у предприятия Госпаревич П.В. не сообщал;

более того, согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Шабович Н.Н. от 19 июня 2020 года, он созвонился по т. У с Комкиным А.А., который пояснил, что добровольно передал свой автомобиль Госпаревичу П.В. для передвижения по личным нуждам, в полис ОСАГО не успел вписать в связи с пандемией,

таким образом, оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ответчика момент ДТП при исполнении своих трудовых функций на арендованном ООО «Технострой» автомобиле не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 5399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░3 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5399 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 225299 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░