Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2017 от 22.03.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10 –29/3-2017

судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

осужденной Султановой Л.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шалаева А.П.,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Султановой Л.В. - адвоката Шалаева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2017 года, которым Султанова Л. В., 24<данные изъяты> ранее судимая:

- 16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 02.12.2015 года испытательный срок по приговору продлен на 2 месяца;

- 26 января 2015 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводск по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16.12.2014 года, 26.01.2015 года, 13.10.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 01 года лишения свободы. В силу ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2016 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.10.2016 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Султановой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2017 года. <данные изъяты>

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Султанова Л.В. признана виновной в совершении покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 3877 рублей 98 копеек.

Данное преступление совершено 28 декабря 2016 года в период времени ч 14 часов 00 минут до 16 часов 55 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Султановой Л.В. судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Султанова Л.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней, защитник осужденной Султановой Л.В. адвокат Шалаев А.П. выражает свое несогласие с приговором, по тем основаниям, что, не оспаривая фактических обстоятельств преступления совершенного его подзащитной, он не может согласиться с назначенным наказанием и его размером, поскольку при наличии большого перечня смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, <данные изъяты>, а также, как пояснила сама Султанова Л.В. в судебном заседании, что преступление ей было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, суд, при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения. Кроме того, по мнению адвоката ФИО5, в приговоре не отражено мнение представителя потерпевшего, относительно того, какое должно быть назначено наказание Султановой Л.В., что могло также существенно повлиять на назначение более мягкого наказания в отношении его подзащитной. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив Султановой Л.В. более мягкое наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Петрозаводска Томаев С.Б. представил свои возражения на апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П., а также на дополнения к ней, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, считая их необоснованными по тем основаниям, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все обстоятельства, установлены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сделан правильный вывод об отсутствии отягчающих, обоснованно и мотивированно сделан вывод об отсутствии оснований для применении ст.64, 73 УК РФ, с учетом того, что никаких исключительных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено. Кроме того, судом выяснялось мнение представителя потерпевшего по делу относительно наказания, которое возможно назначить подсудимой. Указание защитника на то, что в описательно-мотивировочной части обвинительно приговора, постановленного в особом порядке, безусловно, должно указываться мнение потерпевшего о назначаемом наказании, является не состоятельным и не основано на верном толковании закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шалаева А.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Шалаев А.П. поддержал свою жалобу и дополнения к ней, просил изменить приговор и назначить Султановой Л.В. более мягкое наказание.

Осужденная Султанова Л.В. в режиме видеоконференц-связи поддержала апелляционную жалобу своего защитника, просила определить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Пшеницын Д.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Султановой Л.В., суд удостоверился, что Султанова Л.В. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий Султановой Л.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Султановой Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Султановой Л.В. обстоятельств, такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, <данные изъяты>. Судом также правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Правильно судом применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное Султановой Л.В. преступление, является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств, чрезмерно строгим не является и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд оснований для применения положений указанной статьи не нашел. Не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и суд второй инстанции.

Доводы защитника, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не отражено мнение представителя потерпевшего по наказанию, никоим образом не может свидетельствовать о незаконности назначенного Султановой Л.В. наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденной – адвоката Шалаева А.П. о несправедливости приговора суда вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подробно мотивирован.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, снижения срока наказания, а также назначения иного вида наказания не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия Дмитриевой И.Н. от 22 февраля 2017 года в отношении Султановой Л. В., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Султановой Л.В.- адвоката Шалаева А.П. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника взыскать из средств Федерального бюджета

Судья Н.В.Маненок