Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1011/2021 от 27.01.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Дроздов К.В.    Дело № 22-1011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    10 февраля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман Е.П.

осужденного    Потапова <ФИО>15

адвоката    Барышевой <ФИО>16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дремлюга <ФИО>17, действующей в интересах осужденного Потапова <ФИО>18 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 г., которым:

Потапов <ФИО>19, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со среднем специальным образованием, женатый, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к <...> с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде <...>, связанной с <...>.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Бакланова <ФИО>20 в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Потапова <ФИО>21 и его защитника - адвоката Барышевой <ФИО>22, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Потапов <ФИО>23 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено <Дата ...> на участке <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Бакланова <ФИО>24 в части компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга <ФИО>25 в интересах Потапова <ФИО>26 не оспаривая вины осужденного в содеянном, просит изменить приговор суда, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Указывает, что суд, при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного и назначил Потапову <ФИО>27 чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>6, просит приговор суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшие Маркелов <ФИО>30 и Сухорукова <ФИО>31, также просят суд апелляционной инстанции оставить приговор суда - без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Считают, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Потапову <ФИО>28 наказание справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Бакланова <ФИО>29 – адвокат Тукаев <ФИО>32, также указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Считает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными. В связи с чем, просит приговор суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Потапов <ФИО>33 и его защитник - адвокат Барышева <ФИО>34, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили исключить назначение дополнительного наказания.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Потапов <ФИО>35 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе защитником осужденного виновность и квалификация преступления не оспаривается, а указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное наказание назначено без учета данных о личности виновного и всех смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении дополнительного наказаний, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести (ст. 15 УК РФ), так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Потапову <ФИО>36 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ и оснований для применения другого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Потапову <ФИО>37 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 г. в отношении Потапова <ФИО>38 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дремлюга <ФИО>39, действующей в интересах осужденного Потапова <ФИО>40 - без удовлетворения.

Председательствующий