Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1964/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Азаркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Скоморощенко М.С., представителя ответчика ООО «Заводской массив» - Бек А.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2015, гражданское дело по иску Скоморощенко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Скоморощенко М.С. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Заводской массив».

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 54,4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/. Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в том числе истцом, и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта, несвоевременного сброса наледи с крыши, начались протечки в квартиру истицы. Жилое помещение расположено на последнем этаже дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Исходя из акта о протечке крыши (от 08.01.2015) и обращений истца (Вх. № 265 от 23.03.15, №249 от 18.03.15, №178 от 14.03.15, вх. №1182,от 23.12.14, вх. 237 от 15.03.13, вх. №197 от 25.03.11) протечки длящиеся и крайне обильные. На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. Истец многократно обращались в аварийно-диспетчерскую службу устно (по телефону) и с письменными обращениями, но в установленный срок протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, в связи с чем истцу приходилось тратить время и силы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Истец провела мониторинг по оценке ущерба, причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения, который составил /________/ руб. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ ранее заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость оценки ущерба в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Скоморощенко М.С. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что повторная судебная экспертиза, назначенная для проведения оценки повреждений, частично отразила стоимость восстановительного ремонта помещения в размере /________/., в эту сумму не включены стоимость поврежденной электрики и оконного блока (чек на сумму /________/. и договор на установку оконного проема есть в материалах дела). В связи с тем, что никаких ремонтных работ крыши управляющей компанией произведено не было, хотя есть письмо (исх. №290 от 30.04.15) с информированием, что причина протечек в квартире будет устранена при ремонте кровли в мае 2015 года. Неустойку по исковому заявлению просила считать исходя из суммы решения суда с момента даты начала исчисления неустойки (03.01.2015) до момента вынесения решения судом.

Представитель ответчика ООО «Заводской массив» - Бек А.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с 2011 года крыша в доме и сам дом по ул. /________/ г.Томске нуждается в капитальном ремонте, он включен в программу. На момент составления акт жителями дома по поводу повреждения электрики сотрудник ООО «Заводской массив» помещение не осматривал. Считает, что истцом недопустимо ссылаться на этот документ. Кроме того, истцу неоднократно предлагалось компенсировать сумму возмещения ущерба в добровольном порядке в размере /________/ руб., однако от нее согласие не поступило. Факт нарушения прав истца, связанного с повреждением ее имущества в результате залива жилого помещения, а также заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что Скоморощенко М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 439990, выданным 10.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, ООО «Заводской массив» является управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/.

Под управлением домом понимаются услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию и содержанию, относится, в том числе крыша, кровля.

Обращаясь с требованием к ООО «Заводской массив» о возмещении убытков, истец Скоморощенко М.С. указывает, что обязательства по обслуживанию жилого дома, ремонту крыши, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ее имуществу причинен вред.

Последствия залива квартиры зафиксированы в акте от 08.01.2015, составленном при участии собственников квартир /________/ /________/ /________/ /________/., /________/ /________/, /________/ /________/ в котором отражено, что 08.01.2015 в /________/ жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла протечка крыши на кухне, причина залива квартиры происходит от протекания крыши дома, при составлении акта осмотра кухни обнаружены последствия протечки: порча потолка, повреждены обои, обугливание электрики при затоплении, присутствие плесени на стенах и окне, деформация пола от сырости.

В ответе ООО «Заводской массив» на претензию Скоморощенко М.С. от 16.01.2015 указано, что причиной протечек в квартире истца служила наледь, образовавшаяся в результате повреждения теплоизоляции труб системы ГВС. В настоящее время наледь удалена, теплоизоляция восстановлена.

В ответе ООО «Заводской массив» на претензию Скоморощенко М.С. от 19.03.2015 указано, что ответчиком была установлена причина протечек в квартире, на май текущего года запланировано проведение текущего ремонта кровли крыши.

В ответе ООО «Заводской массив» на претензию Скоморощенко М.С. от 17.04.2015 указано, что ответчиком был составлен локальный сметный расчет на ремонт кухни после затопления с кровли.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает установленным, что протечка в квартиру истца произошла с крыши дома, что также не оспаривалось стороной ответчика.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, данное лицо несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Заводской массив», осуществляющий эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд полагает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, положениям действующего законодательства ООО «Заводской массив» обязано принимать все необходимые меры к предотвращению аварий и устранению их последствий.

Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, т.к. последним не представлено доказательств того, что меры по содержанию и ремонту общего имущества в доме по /________/ в г.Томске являлись достаточными для исключения и предотвращения затопления квартиры истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ТЭПЦ «Регион-70» от 25.05.2015 стоимость восстановительного ремонта помещения (кухни) в /________/ по адресу: г.Томск, /________/, - составляет /________/ руб.

Истец оспаривала результаты проведенной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения иска, определением Кировского районного суда г. Томска была назначена повторная судебная строительная экспертиза назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и степени повреждений квартиры и стоимости восстановления ремонта.

Из заключения судебной экспертизы № 01986/07-2 от 07.10.2015 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России следует, что в /________/ по адресу: г. Томск /________/, наблюдаются следы протечек и повреждения внутренней отделки в помещениях кухни и совмещенного санузла, объемы и степень повреждения приведены в графе 4 таблицы № 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтных работ и материалов) внутренней отделки /________/, поврежденной в результате затопления (событий, описанных в иске и зафиксированных в акте осмотра от 08.01.2015), в ценах на момент производства экспертизы, с учетом НДС (см. экспертный расчет, приложение № 3), составляет: /________/ руб. Расчетом не учтено приведение внутренней отделки в техническое состояние, предшествующее заливу, по причине невозможности использования понятия «физический износ» в отношении строительно-ремонтных работ. Стоимость работ по ремонту внутреннего электроосвещения экспертным расчетом не учтена, так как решение вопроса о необходимости ремонта системы внутреннего электроосвещения выходит за рамки специальных знаний эксперта-строителя. Для определения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений внутреннего электроосвещения необходимо обратиться в специализированную организацию. Так как точно не установлена причина неисправности запирающего механизма оконного блока в кухне, экспертами для сведения суда приводится информация об ориентировочной стоимости ремонта (регулировки) такого дефекта на рынке Томска: при ремонте «ножниц» и других элементов поворотно-откидных устройств - /________/ рублей; при регулировке симметрии - /________/ рублей.

Суд считает, что в основу решения необходимо заложить данное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта даны полно, правильно, обоснованно, мотивированно, никаких противоречий не содержат. Стороны в судебном заседании данные выводы не опровергли.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составляет /________/ руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

Доводы истца о повреждении оконного блока и внутренней электропроводки на кухне в результате залива, суд находит состоятельными, поскольку на протяжении всего периода рассматриваемых спорных событий Скоморощенко М.С. неоднократно указывала об этом в своих претензиях ответчику, последний указанное не оспаривал, на место событий представителя не направил, акт осмотра жилого помещения не составил, после возбуждения дела в суде ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, данные доводы также не опровергнуты, оснований же не доверять пояснениям истца не имеется, ее пояснения логически взаимосвязаны, последовательны, объективно подтверждены выводами двух судебных экспертиз, фотографиями жилого помещения Скоморощенко М.С.

Так в судебной экспертизе 01986/07-2 от 07.10.2015 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России указана стоимость ремонта (регулировки) запирающего механизма оконного блока в кухне: при ремонте «ножниц» и других элементов поворотно-откидных устройств /________/ рублей; при регулировке симметрии /________/ рублей, всего /________/ руб.

Поскольку стоимость ремонтных работ по устранению повреждений внутреннего электроосвещения экспертам установить не удалось, а также стороной ответчика не представлены в опровержение иные доказательства, суд исходит из представленного стороной истца сметы на проведение ремонтно-отделочных работ от 04.04.2015, в которой включены работы ремонту электрики: демонтаж, монтаж выключателей /________/ руб., смещение, штроба розетки /________/ руб., демонтаж, монтаж, штроба светильника /________/ руб., всего /________/ руб.

На основании изложенного с ответчика в истца подлежит взысканию расходы по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца - оконного блока в сумме /________/ руб. и внутренней электропроводки на кухне в сумме /________/ руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пояснениям истца причинение морального вреда выразилось в нарушении её прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договорных обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению безопасности и качества услуг. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, что оставлено ООО «Заводской массив» без удовлетворения, в связи с чем, она переживала и испытала нравственные страдания, у нее появилась раздражительность, нервозность, чего ранее не наблюдалось. Неправомерными действиями ответчика нарушено ее право на отдых, право пользования жилым помещением.

В части требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания, которые были причинены истцу и выразились в психологическим дискомфорте и переживании в результате залива квартиры, и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ООО «Заводской массив» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере /________/ руб.

Согласно материалам дела истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, а именно - Вх. № 265 от 23.03.15, №249 от 18.03.15, №178 от 14.03.15, вх. №1182,от 23.12.14, вх. 237 от 15.03.13, вх. №197 от 25.03.11, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по возмещению ущерба, у истца возникает право на получение неустойки.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании неустойки, заявляет период просрочки исполнения требования потребителя с 03.01.2015 по 03.06.2015 (10 дней от даты получения сметного расчета 23.12.2014), т.е. всего 149 дней, затем уточнила количество дней просрочки до вынесения решения суда, что составило 290 дней. Истец просила суд взыскать неустойку исходя из сметной ведомости, представленной ООО «Заводской массив» в сумме /________/ руб., при этом исходя из ставки 0,5% процента. Указанное не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив расчет, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере /________/ руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства, призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом у суда имеется обязанность установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших негативных последствий.

Как указал Верховный суд в п. 42 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Проанализировав обстоятельства дела, соотношение размера причиненного ущерба с размером взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере /________/ руб, тем самым не усматривая оснований для ее снижения.

Доводы истца о расчете размера неустойки исходя «из суммы решения суда по момент вынесения решения суда» (ходатайство от 23.10.2015), не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, законодателем установлено, что в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензии истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полученные ООО «Заводской массив», добровольно ответчиком не исполнены.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований в части возмещения ущерба в размере /________/ руб. и компенсации морального вреда /________/ руб., неустойки /________/ руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /________/ руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы связанные с рассмотрением дела, по правилам ч.3ст.95, ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд в соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ признает необходимыми и, поскольку в соответствии с ходатайством ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы от 23.09.2015 общая стоимость экспертизы составляет /________/ руб., с ответчика в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма /________/ руб., с истца в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию сумма /________/ руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Томск подлежит государственная пошлина в размере 622,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. /________/ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, /________/ ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, /________/ ░░░. - ░░░░░░░░░, /________/ ░░░. - ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.95, ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         -░░░░░░░-                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░