Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2015 ~ М-1958/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2459/15 по иску Юдашкина А. Э. к Сапрунову Д. С., Лазареву В. М. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Юдашкин А.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Сапрунову Д.С. и Лазареву В.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сапруновым Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которое изменило срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ была изменена процентная ставка за пользование займом, которая стала составлять 30% годовых. Согласно пункта 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начислялись в размере 24% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и должны были быть уплачены на день возврата займа. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начисляются в размере 30% годовых и должны были уплачены на день возврата займа. Срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Сапрунов Д.С. произвел частичное гашение основного долга займа в размере <данные изъяты> и оплатил проценты за пользование займом, рассчитанные согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. После указанной даты и до настоящего времени остаток суммы займа не возвращен, проценты заемщиком не уплачивались, соответствующие требования Истца об оплате Ответчиком игнорируются. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просрочка возврата части займа в размере <данные изъяты> составила 234 дня. В обеспечение исполнения обязательств заемщика — Сапрунова Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства № с Лазаревым В.М., согласно п.1.1., 1.3. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Сапруновым Д.С. всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, направив Лазареву В.М. заказное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гринблат А.Л. заявленные истцом требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Лазарев В.М. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Сапрунов Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с ч. 4 указанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сапруновым Д.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику заем в размере 2000000 рублей сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д.8). Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика — Сапрунова Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор поручительства № с Лазаревым В.М., согласно п.1.1., 1.3. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Сапруновым Д.С. всех обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая возврат суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, которое изменило срок возврата займа, установив его до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же с ДД.ММ.ГГГГ была изменена процентная ставка за пользование займом, которая стала составлять 30% годовых (л.д.9).

Согласно пункта 1.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начислялись в размере 24% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года, и должны были быть уплачены на день возврата займа.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу начисляются в размере 30% годовых, и должны были быть уплачены на день возврата займа (п.1.1. дополнительного соглашения).

Новый срок возврата займа и уплаты процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2. дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Сапрунов Д.С. произвел частичное погашение основного долга суммы займа в размере <данные изъяты>, и оплатил проценты за пользование займом, рассчитанные согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер задолженности определен истцом верно, расчет является арифметически правильным (л.д. 7), задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска. Заемщиком доказательств оплаты образовавшейся по договору займа задолженности суду не предоставлено.

В соответствии с п.1.4. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, направив Лазареву В.М. заказное письмо с требованием о погашении задолженности по договору займа, однако указанное требования не было исполнено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается материалами данного гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком Лазаревым М.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности солидарно с ответчиков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком Сапруновым Д.С., как и наличие образовавшейся задолженности подтверждаются материалами дела.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просрочка возврата части займа в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты>, размер договорной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и является несоразмерной заявленному истцом требованию, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты> суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдашкина А. Э. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапрунова Д. С. и Лазарева В. М. в пользу Юдашкина А. Э. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь