Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2013 ~ М-395/2013 от 22.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «АБ ПУШКИНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «АБ ПУШКИНО» (далее банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 586 руб. 08 коп., состоящую из просроченных процентов за пользование кредитом 6 763 руб. 83 коп., комиссии 19 011 руб. 40 коп., повышенных процентов 56 810 руб. 85 коп., возместить судебные расходы в размере 6677 руб. 58 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 2217 идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет Сильвер, номер двигателя №*, номер кузова № паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме, определённой независимым оценщиком. В обоснование своих требований банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Агроимпульс» (далее ОАО КБ «Агроимпульс») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого данный банк предоставил заемщику денежные средства в размере 386 877 руб. сроком на 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно на приобретение вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был приобретён ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Русавто». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Агроимпульс» и ответчиком заключен договор о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 100 руб., по которому приобретенный ФИО1 автомобиль был предоставлен в залог данному банку. Таким образом, ОАО КБ «Агроимпульс» свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед ответчиком исполнило. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым была изменена очерёдность погашения задолженности по кредитному договору. Первоначальным залогодержателем предмета залога и кредитором по кредитному договору являлось ОАО КБ «Агроимпульс». ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано в Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс» (ОАО «АБ Финанс Банк»). ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «АБ Финанс Банк» в форме присоединения к ОАО «АБ «ПУШКИНО». Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Истец является правопреемником ОАО КБ «Агроимпульс» по всем правам, обязанностям и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Срок действия кредитного договора закончился ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в нарушение пунктов 2.2 и 2.3. кредитного договора на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по уплате полученных в кредит денежных средств, а также процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, обусловленные договором. Последний платеж в размере 10 000 руб. в счет исполнения денежного обязательства был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Первоначально, согласно п.2.2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен под 13% годовых, затем, в силу п.2.2.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора (несвоевременного внесения денежных средств) подлежат начислению дополнительно повышенные проценты из размера 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением долгового обязательства у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 586 руб. 08 коп., из них 6 763 руб. 83 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 19 011 руб. 40 коп. - комиссия, 56 810 руб. 85 коп. - повышенные проценты. В соответствии с пунктом 4.4 договора о залоге, залогодержатель (истец) вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет имущества заемщика, переданного в залог, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму кредита, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, неустойки, предусмотренные кредитным договором, плату по тарифам на банковские услуги для физических лиц, а также расходы по реализации имущества. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 809, 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст.10, 23. 28.1 ФЗ РФ «О залоге», истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель банка не явился, в адресованном суду письменном заявлении отказался от иска. Данный отказ от иска судом во внимание не принят, поскольку право представителя на отказ от исковых требований не предусмотрено имеющейся в деле доверенностью. <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что действительно брал указанный кредит на покупку автомобиля, который полностью выплатил. Взимание истцом комиссии за ведение счета считает незаконным, поскольку плата за кредит выражается в процентах (13% годовых), которые установлены договором. Возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Кроме того, данные условия договора ущемляют его права как потребителя банковской услуги, поскольку предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», из-за чего условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение счета являются недействительными. Ведение ссудного счета является навязанной банком услугой, поскольку у него не было цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а была цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению ссудного счета для него как заемщика влечет увеличение кредитной нагрузки, что недопустимо. Во взыскании комиссии за ведение счета просил банку отказать. Кроме того, указал, что требование о взыскании с него повышенных процентов в размере 56810,85 руб. является незаконным. Установленные пунктом 2.2.2 кредитного договора «дополнительные проценты» в размере 20% годовых, которые заемщик обязался уплатить дополнительно к 13% после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита, по сути являются неустойкой. Её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции более чем в 8 раз превышают размер указанного истцом долга по просроченным процентам. Обратил внимание суда на недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию задолженности. Также указал, что в представленных истцом суду документах о движении денежных средств по счету отсутствуют сведения о внесении им в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1070 руб., предъявил суду соответствующие приходные кассовые ордера и выписку по счету, в связи с чем полагал, что задолженность по кредиту погасил полностью.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 386 877 руб. сроком на 48 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения заемщиком автотранспортного средства в ООО «Русавто» и для оплаты страховых премий страховой компании, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные договором. <данные изъяты>

На основании данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил ответчику кредит в размере 386 877 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил в ООО «Русавто» автомобиль ГАЗ 2217 идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет Сильвер, номер двигателя № номер кузова №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен договор о залоге имущества, по условиям которого в обеспечение всех обязательств ответчика по кредитному договору он предоставил в залог ОАО КБ «Агроимпульс» указанный автомобиль. <данные изъяты>

Из представленной истцом выписки по счету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платеж в размере 10 000 руб., после чего погашение кредита прекратилось <данные изъяты>).

Согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком, им осуществлялось погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. Из выписки по счету, полученной ответчиком в банке, видно, что платежи в погашение кредита производились им ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070 руб. <данные изъяты>

Таким образом, по документам ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредита внесено 171 070 руб. (ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1070 руб.).

Указанные сведения истцом не опровергнуты, в документах об оплате, представленных ответчиком, в качестве основания платежа указано погашение данного кредита, в связи с чем суд принимает их во внимание. Отсутствие соответствующей информации у истца не может расцениваться как неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Сумма задолженности ответчика перед банком рассчитана истцом, исходя из того, что им не производились платежи со ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма, почти вдвое превышающая сумму заявленного истцом долга, основания для взыскания с него задолженности отсутствуют.

Пунктом 2.2 Кредитного договора предусмотрено, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в следующем размере: до наступления обусловленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита – 13% годовых, после наступления установленной договором даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита дополнительно к указанным 13% ещё 20% годовых (дополнительные проценты) за весь период, следующий со дня наступления даты уплаты очередного платежа и/или срока возврата кредита по дату его фактического возврата включительно на сумму просроченной задолженности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленные в кредитном договоре дополнительные проценты в размере 20% годовых, по сути, являются неустойкой, так как представляют собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В частности, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено, что сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 6763,83 руб., период просрочки уплаты процентов с августа 2010г. по июнь 2013г., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 56810,85 руб.

Обращает на себя внимание явная несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафных санкций более чем в 8 раз превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, если таковые, по мнению истца, имели место. Кроме того, действия истца по принятию мер по взысканию задолженности нельзя признать добросовестными, им не учитывались добровольно вносимые ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту, вызванной просрочкой, после истечения срока кредитного договора.

Действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, для истца не наступило, напротив, ответчик внёс гораздо больше денежных средств, чем должен был банку. При этом суд также учитывает незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно кредитного договора, для осуществления расчетного обслуживания банк открывает текущий счет, обслуживание которого осуществляется в соответствии с действующими тарифами на банковские услуги для физических лиц. Плата за услуги взимается банком в бесспорном порядке из денежных средств заемщика, находящихся на счете, при проведении операций в соответствии с тарифами. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета 0,35% от суммы кредита ежемесячно. <данные изъяты>

По сведениям истца, ответчиком уплачена комиссия за ведение счета в размере 45 983 руб. 96 коп. <данные изъяты>

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с тем, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, кроме того, данные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя банковской услуги.

Ведение текущего счета по своей правовой природе является навязанной Банком услугой, поскольку у заемщика нет цели в открытии каких-либо банковских счетов и управлении ими в своих интересах, а есть цель в получении банковского кредита. Несение бремени по ведению текущего счета для заемщика фактически означает искусственное увеличение кредитной нагрузки, то есть неосновательное обогащение банка посредством взыскания скрытой комиссии.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условия кредитного договора о взимании названной комиссий являются недействительными.

Согласно статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. В сложившихся правоотношениях сторон заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.

При этом суд также учитывает, что комиссия за обслуживание счета не является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Учитывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение счета не соответствуют взаимосвязанным положениям вышеуказанных законов, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежали зачету в общую сумму задолженности.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу данных правовых норм, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при наличии задолженности залогодателя.

Учитывая, что задолженность ответчика перед кредитором погашена, оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» было переименовано в Открытое акционерное общество коммерческий банк «АБ Финанс». ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «АБ Финанс Банк» в форме присоединения к ОАО «АБ «ПУШКИНО». <данные изъяты>

Согласно ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец является правопреемником ОАО КБ «Агроимпульс».

Учитывая, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо долги перед ОАО КБ «Агроимпульс», никаких прав по их взысканию к истцу не перешло, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Банку отказано, оснований для взыскания уплаченной им государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «АБ ПУШКИНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина