Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1210/2020 (2-7747/2019;) ~ М-7583/2019 от 30.12.2019

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«03» июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосникова Я. И. к ООО «ФИЛБЕРТ» о прекращении денежного обязательства,

установил:

Волосников Я.И. обратился в суд с иском к ООО «ФИЛБЕРТ» о прекращении денежного обязательства, вытекающего из договора о предоставлении кредита №К от <//> в размере 1784917 рублей 29 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом и ПАО «Балтийский банк» (правопреемник АО «АльфаБанк») был заключен кредитный договор о предоставлении Волосникову Я.И. кредита в размере 3895000 рублей с обеспечением обязательств по сделке в виде залога <адрес>. Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <//> указанный кредитный договор расторгнут, со взысканием кредитной задолженности равной 215275 рублей 38 коп. и обращением взыскания на заложенное имущество в виде данного жилого помещения и установлением начальной продажной стоимости при реализации жилого помещения на торгах – 2807900 рублей. <//> квартира в качестве нереализованного предмета залога передана взыскателю. В то же время по договору цессии №-УП ответчик приобрел у Банка права требования к истцу по кредитному договору на сумму 1781996 рублей 45 коп. Ответчиком же не учтено положение ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также то, что размер обеспеченного обязательства – 3895000 рублей был меньше чем стоимость заложенного имущества, определённая на момент возникновения ипотеки – 4100000 рублей, задолженность истца после принятия третьим лицом имущества считается погашенной.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, направил в суд телефонограмму о проведении судебного разбирательства без его участия.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о проведении судебного разбирательства извещены.

Исследовав материалы гражданского дела №, суд по основаниям абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее исковое заявление предъявлено к ООО «Филберт».

Согласно материалам дела, в производстве Приморского районного суда <адрес> находится аналогичный спор.

Действительно, определением суда от <//> произведена замена стороны ответчика ПАО «Балтийский банк» на его правопреемника ООО «Филберт».

Данное определение согласно данным ГАС-Правосудие вступило в законную силу <//>.

Исковое заявление поступило в адрес Приморского районного суда <адрес> <//>.

Настоящее же исковое заявление поступило в суд <//>.

При этом суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что поскольку замена стороны произведена только <//> (дата вступления определения суда о правопреемстве в законную силу), соответственно именно в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга надлежит рассмотреть спор, поскольку в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывает истец в исковом заявлении, <//> на основании договора цессии №-УП право требования от ПАО «Балтийский банк» к ООО «Регионмежторг» (после переименования – ООО «Филберт»).

Таким образом, поскольку для правопреемника все совершенные процессуальные действия обязательны с даты принятия искового заявления к производству суда, а истец, предъявляя иск, определяет свои правовые претензии, которые в силу закона должны распространяться и на правопреемника ответчика, при том, что правопреемство, что истцом не оспорено, произведено до подачи иска в суд, соответственно суд исходит из даты предъявления иска, а не вступления судебного акта о правопреемстве в законную силу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Волосникова Я. И. к ООО «ФИЛБЕРТ» о прекращении денежного обязательства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова