Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2017 от 09.01.2017

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-66/17-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 февраля 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валентика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валентика А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Валентик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Валентик А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывается на недоказанность события дорожно-транспортного происшествия и причастность заявителя к повреждению автомобиля потерпевшего. Полагает, что запись с видеорегистратора не является достаточным доказательством, поскольку на ней зафиксированы колебания транспортного средства потерпевшего и при его объезде иными автомобилями. Инспектор ДПС, осматривая транспортное средство заявителя, механических повреждений, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия не обнаружил. Выявленные при проведении экспертизы потертости на колесной арке заднего правого колеса образовались в результате эксплуатации автомобиля и не связаны с ДТП. Обращает внимание на многочисленные повреждения, обнаруженные на кузове автомобиля потерпевшего. Ссылается на экспертное заключение, которому мировым судьей не дано должной оценки в части выводов о том, что при контактировании транспортных средств на его автомобиле колебания могли отсутствовать, поскольку оно находилось в движении.

В судебном заседании Валентик А.А. и его защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме и настаивали на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом правонарушении.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что автомобиль, принадлежащий Валентику А.А. после касательного соприкосновения с его машиной не остановился и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что столкновение транспортных средств было для него очевидным и поэтому он не трогал с места и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП в задней части автомобиля с левой стороны образовались повреждения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании письменных объяснений потерпевшего ФИО3, записи с видеорегистратора его автомобиля, которые позволили убедиться в причастности Валентика А.А. к дорожно-транспортному происшествию, место которого он покинул.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Валентик А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, однако в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия и в ГИБДД не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортного средства <данные изъяты>, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями водителя данного автомобиля ФИО3, записью в видеорегистратора, установленного в транспортном средстве потерпевшего, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшего и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Валентика А.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Валентика А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Валентик А.А. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Валентика А.А. к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты факт столкновения транспортных средств подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями потерпевшего ФИО3, который являлся непосредственным очевидцем содеянного Валентиком А.А. и сразу же заявил в ГИБДД о случившемся, не покидая места ДТП, а также видеозаписью, на которой отчетливо зафиксировано колебание автомобиля потерпевшего в результате касательного соприкосновения с ним транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Валентику А.А.

Представленная видеозапись, вопреки доводам жалобы, позволяет убедиться в том, что имело место взаимодействие транспортных средств, которое было очевидным для водителя ФИО3 и не могло остаться не замеченным для привлеченного лица.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числу ввиду его заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Данных о необъективности сотрудников полиции или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, Валентик А.А. действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ не было выявлено повреждений, не может поставить под сомнение причастность Валентика А.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Наличие на автомобиле <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие повреждений, их характер и механизм образования также подтверждено заключением эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который непосредственно осмотрев транспортные средства участников ДТП пришел к выводу о том, что царапины на накладке заднего левого крыла и заднего бампера в районе их сопряжения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, могли возникнуть в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, на котором обнаружены потертости лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла. Экспертным путем также была подтверждена версия потерпевшего о механизме столкновения автомобилем.

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста не имеется.

Суждения эксперта о том, что незначительные касательные столкновения не сопровождаются звуковыми эффектами и на движущемся автомобиле могут отсутствовать колебания, характерные для подобных взаимодействий транспортных средств, носят предположительный характер и не могут исключать административной ответственности Валентика А.А. в допущенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Валентика А.А. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валентика А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов