Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-2627/2015;) ~ М-1492/2015 от 02.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдокунина Н. В. к Мартынову А. В., Пугачевой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома,

установил:

Изначально, Авдокунина Е. И. в интересах несовершеннолетнего Авдокунина Н.В., обратилась с указанным иском к Мартынову А.В. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома. В процессе рассмотрения иска, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Пугачева Н.В. На момент рассмотрения иска Авдокунин Н.В. достиг совершеннолетия.

Авдокунин Н.В. с учетом уточнений, просил суд:

Обязать Ответчиков, снести самовольно возведенное строение по адресу:
М. <адрес>, г. Н., <адрес>.

Обязать Ответчиков, устранить все повреждения части жилого дома Истца
причиненные в результате незаконного строительства.

Обязать Ответчиков укрепить кровлю опиленные балки, организовать
утеплить стену и укрепить фундамент, части жилого дома Истца.

Иск обосновывал тем, что Авдокунин Н.В. является собственником части
жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: М.
область, г. Н., <адрес>. Данная часть жилого дома
принадлежит истцу в качестве наследуемого имущества, после смерти его отца Авдокунина В. А. на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от 26.12.2008г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на часть дома Истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-16/076/2009-103.

Вторая часть дома принадлежит гражданину Мартынову А. В. в качестве полученного дарения от его матери Шелестовой Е. Е..

Раздел жилого дома был произведен в 2008 г. между Шелестовой Е.Е. и Авдокуниным Н.В. по решению Ногинского городского суда по делу № от 26.12.2008г. Этим же решением был определен порядок пользования земельным участком при жилом <адрес> по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, между Шелестовой Е.Е. и Авдокуниным Н.В.

Ответчик снес, принадлежащую ему на праве собственности, часть дома до основания. Данные работы были проведены без предупреждения и получения разрешающих документов (в частности отсутствовало разрешение на строительство), с привлечением неквалифицированных рабочих, без проекта, с нарушениями норм СНИПа.

В результате указанного строительства частично была снесена кровля, принадлежащая несовершеннолетнему Авдокунину Н.В. Более того, Ответчик не укрепил общие несущие конструкции (фундамент, стены, отделы кровли), возвел новое двух этажное строение с отдельным фундаментом, а на не укрепленную несущую стену и фундамент Истца возвел второй этаж (мансарду). Указанная стена не рассчитана на возведение второго этажа.

В результате данного строительства, часть дома несовершеннолетнего Авдокунина Н.В. стала протекать, разрушаться, проседать, давать трещины и провисать (фундамент, стены, кровля). Ответчиком были опилины балки несущих конструкций кровельного отдела здания, несущие конструкции крыши перегибаются, наклоняются и могут рухнуть, тем самым представляют угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего. Однако, Ответчик с самого начала отказывался в добровольном порядке укрепить фундамент, стены и несущие конструкции крыши.

Так как Ответчик вел строительство без разработанного и согласованного проекта, привлекал неквалифицированных рабочих, указанные обстоятельства привели к разрушению части дома несовершеннолетнего Авдокунина Н.В., а так же сделало эту часть дома непригодным к проживанию. Возведенное Ответчиком строение ведет к дальнейшему разрушению части дома, принадлежащей Истцу на праве собственности. Крыша, расположенная над Ответчиком устроена таким образом, что все осадки и снег сходит на неукрепленную, сломанную Ответчиком крышу, расположенную над частью дома Истца, а так же крыльцо. Из-за повреждений, причиненных Ответчиком, кровля над частью дома Истца протекает, внутренним помещениям причинены повреждения, нанесен ущерб. Все это создает аварийную ситуацию, которая может привести к несчастным случаям, угрожающим жизни и здоровью, полному уничтожению имущества, возникновения аварийных ситуаций с электричеством, газом и водоснабжением.

В результате данного строительства, часть дома Авдокунина Н.В. со стороны Ответчика в холодное время года стала промерзать, запотевать, продувать и протекать. Это влечет снижению несущей способности (фундамент, стены, кровля). Ответчиком были опилены балки несущих конструкций кровельного отдела здания, несущие конструкции крыши перегибаются, наклоняются. Во время реконструкций были обрезаны несущие наружные деревянные стены дома литер А и разобрана часть шлако-заливной пристройки лит. А1. Ответчик восстановил вдоль смежной с Истцом стены новые фундаментные столбы, возвел каркасно-щитовой дом, при этом не капитальная(т.е. тонкая) стена Истца осталась не утепленной соответствии с нормами, а фундамента вдоль стены практически отсутствует. Стена лежит на нескольких столбушках. Однако, Ответчик с самого начала отказывался в добровольном порядке укрепить фундамент, утеплить стены и несущие конструкции кровли.

Самовольно возведенное строение приводит в непригодное для проживания состояние, а в дальнейшем и дорогостоящей вынужденной реконструкции всей части дома, принадлежащей Истцу. Новый технический объект, построенный Ответчиком, затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, а так же влечет изменение его архитектурного облика. Реконструкция оказывает отрицательное влияние на несущую способность стен и перекрытий части дома истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество... созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пункт 2 указанной статьи гласит, что
лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права
собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Абзац 2 пункта 3 вышеуказанной статьи указывает, что право собственности на
самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Как было указанно выше, самовольно возведенное Ответчиком строение неизбежно приведет к полному уничтожению части дома, принадлежащей Истцу или к аварийной ситуации. Таким образом, сохранение данного самовольно возведенного строения нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего и создает угрозу для его жизни и здоровья.

Истец Авдокунин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, интересы истца по доверенности, доверил представлять Авдокуниной Е.И., которая иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с заключением судебной строительно – технической экспертизы не согласна, считает, что в результате сноса части дома ответчика, нарушены несущие конструкции принадлежащей истцу части дома.

Ответчики Мартынов А.В. и Пугачева Н.В. в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности Мартынову Н.А., которая иск не признала, представила письменные возражения (т.1 л.д.38-39, 123,125, т.2 л.д.43-45, 53-56). Доводы сводятся к тому, что при сносе и реконструкции части дома ответчика нарушений не допущено, снос носил вынужденный характер в связи с ветхостью дома, при реконструкции стена ответчика была утеплена, несущие конструкции ее части дома не затронуты, холодно в ее части дома потому, что потолок и пол не утеплены, фундаментные столбы разрушены в связи с полным износом, крыша ветхая и потому протекает. С экспертным заключением, в части выявленных нарушений, не согласны.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования М. <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что Авдокунин Н.В. на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от 26.12.2008г. является собственником части жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, что усматривается из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), копии решения суда (т.1 л.д.7-9).

Мартынов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником части жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, что усматривается из выписки ЕГРП (т.1 л.д.14), свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199).

Актом межведомственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом признан не соответствующим санитарно-гигиеническим нормам проживания (т.1 л.д.202).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден градостроительный план земельного участка принадлежащего Мартынову А.В. (т.1 л.д.189-201). Для реконструкции объекта требовалось согласие всех правообладателей жилого дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта их нарушения ответчиком.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что получить такое согласие от законного представителя истца не представилось возможным, в результате чего разрешение на строительство ответчиком получено не было.

Судом установлено, что Мартыновым А.В. с привлечением подрядной организации ООО «Лидер Эл» (т.1 л.д.211-226) осуществлены работы по реконструкции части жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, без получения разрешения на реконструкцию.

Таким образом, довод истца о том, что работы проведены с привлечением неквалифицированных рабочих, без проекта, с нарушениями норм СНИПа, опровергаются письменными доказательствами.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО НПП «РУМБ», ответчиком во время реконструкции были обрезаны несущие наружные деревянные стены дома (литер А) и разобрана часть шлако-заливной пристройки (литер А 1). Ответчик установил вдоль смежной с истцом стены новые фундаментные столбики и возвел каркасно-щитовой дом с устройством вдоль смежной стены температурно-осадочного шва-предназначенного для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, неравномерной осадки грунта и других воздействий, способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций.

Отдельные части здания имеют разную этажность, поэтому грунты основания, расположенные непосредственно под различными частями здания, воспринимают разные нагрузки.

Неравномерная деформация грунта может привести к появлению трещин в стенах и других конструкциях здания. Во избежание появления опасных деформаций в доме, реконструкцией предусмотрен осадочный шов. Эти швы, в отличие от температурных, разрезают здания по всей их высоте, включая фундаменты.

Совместная работа несущих стен, несущих перегородок и перекрытий, обеспечивающая пространственную жесткость части жилого дома истца Авдокунина Н.В. сохранена. Перекрытия и стены создают жесткий каркас.

Вследствие разбора части крыши ответчиком, конструкция крыши истца подлежит ремонту, в части устройства фронтона крыши с установкой дополнительных стропил, гидроизоляции и устройства карниза для отвода воды.

Проведенная ответчиком Мартыновым А.В. реконструкция не повлияла на несущую способность конструкций части дома Авдокунина Н.В. (стены, перекрытия, фундаменты).

Конструкция стен после реконструкции – каркасно-щитовые облегченные.

Ближние к части старого дома истца Авдокунина Н.В. помещения имеют один этаж, что никак не повлечет за собой трещины в старом доме.

Все конструктивные элементы части дома ответчика соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость и не противоречат правилам пожарной безопасности, а также жилое строение подключено к коммуникациям, что позволяет сделать вывод о его пригодности для постоянного проживания граждан (т.1 л.д.237-257).

Довод истца о том, что часть дома несовершеннолетнего Авдокунина Н.В. стала протекать, разрушаться, проседать, давать трещины и провисать (фундамент, стены, кровля), в холодное время года стала промерзать, запотевать, продувать и протекать, опровергается показаниями эксперта, представленными фотографиями.

Так, в судебных заседаниях эксперт Ермохина Н.В., выводы судебной экспертизы подтвердила в полном объеме, ответила на поставленные сторонами вопросы. Пояснила суду, что действительно на пристройке истца имеются трещины, но они не связаны никак с реконструкцией дома. Несущие стены потеряли прочность в связи с ветхостью. Фундамент представляет из себя кирпичные столбы, между которыми засыпан песок, на них лежат рельсы, а выше бревна дома. Ранее дом представлял из себя типичный пятистенок, часть дома истца имела свой фундамент. Фотографии утепления стены имеются в материалах дела. Обрезание двух несущих стен и перекрытий, само по себе не несет опасности для жизни и здоровья граждан, опасность представляет ветхость конструкции и материалов части дома истца, которые повреждены временем (с/з от 13.11.2015). Балки перекрытия полностью перекрывают стену на которой лежат, установлены безопасно. Угрозы внезапного разрушения дома нет, нижние венцы дома разрушены от ветхости (с/з от 18.03.2016).

Выводы эксперта подтверждаются представленными фотографиями (т.1 л.д.220-226), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Минаева Н.А. показала, что участвовала в проведении экспертизы в качестве помощника эксперта, именно она производила осмотр и фотографирование в труднодоступных местах. На вопрос истца пояснила, что несущие балки крыши сохранены при опиливании крыши. Крыша требует перекрытия, поскольку железо превратилось в труху, балки рассохлись.

Свидетель Дубовицкий В.Е. пояснил что участвовал в строительстве дома. Спорную стену утеплили утеплителем не менее10 см толщиной. Потолочные балки полностью лежат на стене, при этом эти балки не являются несущими, а просто держат потолок.

Таким образом, доводы представителя истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

При проведении экспертизы, также установлено, что имеет место повреждение конструкций крыши в месте стыка старой конструкции и конструкций крыши после реконструкции. Со стороны чердачного помещения видны щели и не организован слив воды в месте стыка. Кроме того, требуется ремонт в части устройства фронтона крыши с установлением дополнительных стропил, гидроизоляции и устройства карниза для отвода воды.

Экспертом разработана смета на работы по устранению щели и усилению конструкций крыши в этом месте стоимостью 20100руб.

Необходимость данных работ оспаривается ответчиком. Представляет фотографии, якобы доказывающие наличие фронтона и слива (т.1 л.д.61-64),. Однако, ответчиком не указано в какой части крыши сделаны фотографии. Из других имеющихся в деле фотографий усматривается, что в крыше основного строения деревянная обшивка фронтона отсутствует, проем закрыт старым железом снятым с демонтированной крыши (т.1 л.д.223-226, т.2 л.д.51-52, 70-71). Отсутствие слива и наличие отверстий в месте стыка, подтверждается фотографиями (т.1 л.д.17, 247, т.2 л.д. 70-71).

Таким образом, поскольку выводы эксперта подтверждены другими собранными по делу доказательствами, то суд соглашается с этими выводами.

Судом также установлено, что после проведения реконструкции своей части дома, Мартынов А.В. произвел ее отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пугачевой Н.В. в реконструированном виде.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 173,2 кв.м., расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, пом.2 (т.1 л.д.128).

С учетом изложенного, проведенная ответчиком Мартыновым А.В. самовольная реконструкция части жилого дома произведена с соблюдением строительных и противопожарных норм и правил, все конструктивные элементы части дома ответчика соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость, соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку, истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал нарушения спорным строением своих прав и законных интересов, а отсутствие согласования с ответчиком и надлежащим образом оформленного разрешения на строительство, само по себе не нарушает прав и законных интересов истца в части безопасности и владения своей частью жилого помещения, то требования о сносе возведенного строения удовлетворению не подлежат.

При этом, судом установлено, что в результате работ по реконструкции части дома ответчика имеет место повреждение конструкций крыши в месте стыка старой конструкции и конструкций крыши после реконструкции. А также не выполнен ряд работ общей стоимостью работ и материалов 20100руб., то выполнение указанных работ за счет собственных денежных средств, в соответствии со сметой составленной экспертом, подлежит возложению на Мартынова А.В., как собственника на момент выполнения реконструкции.

Требования истца об обязании ответчиков укрепить кровлю опиленные балки, утеплить стену и укрепить фундамент, части жилого дома Истца, удовлетворению не подлежат поскольку, балки укрепления не требуют, разрушение фундамента не находится в причинной связи с действиями ответчиков, а утепление стены произведено ответчиком при реконструкции части дома.

Довод ответчика о том, что ранее истец обращалась с аналогичным иском и в удовлетворении ей было отказано, отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом рассмотрено дело № по иску Авдокуниной Е.И. в интересах несовершеннолетнего Авдокунина Н.В. к Мартынову А.В.об обязании выполнить ремонт крыши, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично, в части обязания выполнить ремонт крыши – отказано (т.1 л.д.46-47).

Из представленного решения усматривается, что в иске отказано, поскольку ответчиком в добровольном порядке крыша полностью реконструирована.

По настоящему иску рассматривается необходимость ремонта именно реконструированной крыши.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Авдокунина Н. В. к Мартынову А. В., Пугачевой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать Мартынова А. В., за счет собственных денежных средств, произвести работы по устранению повреждений конструкции крыши по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> месте стыка старой конструкции (<адрес>), принадлежащей Авдокунину Н.В. и конструкции крыши после реконструкции (<адрес>), принадлежащей Пугачевой Н.В., в соответствии со сметой экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ», экспертом Ермохиной Н.В.: произвести устройство фронтонов с обшивкой каркаса досками, стоимостью работ и материалов – 4949 руб. 44 коп., установить стропила, стоимостью работ и материалов – 3 930 руб. 96 коп., провести антисептическую обработку установленных деревянных конструкций, стоимостью работ и материалов – 778 руб. 79 коп., произвести устройство гидроизоляции прокладочной в один слой, стоимостью работ и материалов – 612 руб. 11 коп., обшить конструкцию плитами OSB – 3, стоимостью работ и материалов – 4493 руб. 69 коп., произвести устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, стоимостью работ и материалов – 2 269 руб. 55 коп., итого по смете – 17034 руб., НДС 18% - 3066 руб. 22, полная стоимость работ – 20100 рублей 76 копеек.

В части исковых требований об обязании утеплить стену, укрепить фундамент и опиленные балки части дома истца – отказать.

В части исковых требований Авдокунина Н. В. к Мартынову А. В., Пугачевой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Взыскать с Мартынова А. В. в пользу Авдокунина Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдокунина Н. В. к Мартынову А. В., Пугачевой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Авдокунина Н. В. к Мартынову А. В., Пугачевой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения и восстановлении части жилого дома – удовлетворить частично.

Обязать Мартынова А. В., за счет собственных денежных средств, произвести работы по устранению повреждений конструкции крыши по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> месте стыка старой конструкции (<адрес>), принадлежащей Авдокунину Н.В. и конструкции крыши после реконструкции (<адрес>), принадлежащей Пугачевой Н.В., в соответствии со сметой экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО НПП «РУМБ», экспертом Ермохиной Н.В.: произвести устройство фронтонов с обшивкой каркаса досками, стоимостью работ и материалов – 4949 руб. 44 коп., установить стропила, стоимостью работ и материалов – 3 930 руб. 96 коп., провести антисептическую обработку установленных деревянных конструкций, стоимостью работ и материалов – 778 руб. 79 коп., произвести устройство гидроизоляции прокладочной в один слой, стоимостью работ и материалов – 612 руб. 11 коп., обшить конструкцию плитами OSB – 3, стоимостью работ и материалов – 4493 руб. 69 коп., произвести устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, стоимостью работ и материалов – 2 269 руб. 55 коп., итого по смете – 17034 руб., НДС 18% - 3066 руб. 22, полная стоимость работ – 20100 рублей 76 копеек.

В части исковых требований об обязании утеплить стену, укрепить фундамент и опиленные балки части дома истца – отказать.

В части исковых требований Авдокунина Н. В. к Мартынову А. В., Пугачевой Н. В. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Взыскать с Мартынова А. В. в пользу Авдокунина Н. В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: