Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2681/2017 (2-16347/2016;) ~ М-15415/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-2681/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

при участии в судебном заседании истца Кокшаровой Т.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах Кокшаровой Татьяны Алексеевны к Муниципальному бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 347» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) в интересах Кокшаровой Т.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 347» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным и незаконным дополнительного соглашения № 6 от 01.09.2016 к трудовому договору от 27.08.2012 № 123 заключенного между учреждением и Кокшаровой Т.А. Также истец просил возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить Кокшаровой Т.А. заработную плату с 01.09.2016 в соответствии с трудовым договором от 27.08.2012 № 123, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между учреждением и Кокшаровой Т.А. был заключен трудовой договор от 27.08.2012 № 123 в соответствии с условиями которого истцу были определены условия оплаты труда, являющиеся существенными для данного договора. Также ответчиком истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии условиями которого данные условия были изменены. Дополнительное соглашение истцом Кокшаровой Т.А. не подписано. Между тем, ответчик с 01.09.2016 начислял Кокшаровой Т.А. заработную плату в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении.

Протокольным определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования администрации г. Екатеринбурга.

Истец Кокшарова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик в настоящее время производит выплату перерасчета по трудовому договору от 27.08.2012 № 123 без учета незаконного дополнительного соглашения. Полная выплата суммы перерасчета до настоящего времени не произведена. Истец не возражала против рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец принята на работу в учреждение в должности воспитателя на основании трудового договора от 27.08.2012 № 123.

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 4 работодатель обязался выплачивать работнику на 1,25 ставки ежемесячно должностной оклад в сумме 9093,75 руб., ежемесячную доплату 20% - 1818,75 руб., ежемесячную доплату ППК 13368,75 руб.

Из названного пункта следует, что размер оплаты труда установлен в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5082 «О введении новой системы оплаты труда».

Из материалов дела также следует, что истцу Кокшаровой Т.А. предложено подписать дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1 к трудовому договору от 27.08.2012 № 123. В названном дополнительном соглашении пункт 3.1.1 изложен в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать работнику на 1 ставку ежемесячно должностной оклад – 7275 руб., ежемесячную доплату ПК – 2,30 %, ежемесячную доплату ПК – 1,00%, ежемесячную доплату ПК категория – 1,20%, итого оклад 18187,50 руб.

Из искового заявления следует, и ответчиком не оспаривается что заработная плата Кокшаровой Т.А. с 01.09.2016 начислялась на основании трудового договора от 27.08.2012 № 123 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 6.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям учреждения с 01.09.2015, с 01.09.2016 заработная плата истца уменьшилась в связи с изменением условий трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К числу обязательных условий трудового договора ст. 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Абзацем 5 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованием нормы ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 01.02.2017 поясняла, что изменения в системе оплаты труда произошли в связи с внесением Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 04.08.2016 № 1559 изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5082 «О введении новой системы оплаты труда».

На основании ст. 74 ТК Российской Федерации ответчик был вправе изменить указанные условия договора, с соблюдением правил установленных ч. 2 ст. 74 ТК Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком не оспаривается, что истец не была уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось правовых оснований для выплаты истцу заработной платы в редакции дополнительного соглашения с 01.09.2016.

Соответственно, в данном случае требования истца о признании незаконным указанного дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств проведения перерасчета заработной платы Кокшаровой Т.А., соответственно, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о признании названного дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается гражданским законодательством Российской Федерации, предусматривающим недействительность сделок. При трудоустройстве между сторонами возникают трудовые (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению, а также в. ст. 206 данного Кодекса, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются. При этом, как усматривается из содержания данных норм, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон.

Применительно к институту трудового договора (раздел III Трудового кодекса Российской Федерации), действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности признания недействительными как трудового договора в целом, так и его отдельных условий.

В случаях, когда трудовые договоры содержат условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, такие условия не подлежат применению в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 347» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2016 № 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2012 № 123, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 347» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 347»░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.08.2012 № 123 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2015 № 4.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: