Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7762/2014 ~ М-7303/2014 от 25.08.2014

№2-7762/7

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Айрияну Араму Артуровичу, Айрияну Артуру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Айрияном А.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № (Кредитный договор) о представлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Айрияном А.А. и Гарантийным фондом Республики Карелия, а также договоры залога имущества, в том числе договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, согласно которому в залог было передано оборудование: фрезерно-мостовой станок с диском диаметром 3 м, модель ТВ G3000 1/2 с пультом управления (мод.VAТ 2000), 2002 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ответчику Айрияну А.А. Истец просит обратить взыскание на данное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бабаян Э.Н.

Представитель истца Аврамова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Гарантийного фона Республики Карелия Король И.М., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бабаян Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное имущество не принадлежит Айрияну А.А., который работал в ООО «Карелгаббро» и присвоил документы на оборудование. О том, что оборудование передано в залог Бабаян Э.Н. не знал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела№, приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Айрияну А.А., Айрияну А.А., Нахатакяну Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Айрияна А.А. и Айрияну А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество (оборудование) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее Айрияну А.А. и на имущество (жилое помещение) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ФИО10 С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.3.6 Приложения №1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Как установленоп.8.1.1 кредитного договораот ДД.ММ.ГГГГ№ и п.8.1 дополнительных соглашений к нему они имеют имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Айрияном Артуром Александровичем (поручителем по кредитному договору истца с Айрияном Арамом Артуровичем).

Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество – Предмет залога согласно Приложению №2. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Айрияном Артуром Александровичем.

В соответствии с п.1.7 Приложения №1 к договору залога залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора Предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав.

Согласно Приложению №2 к договору залога предметом залога является фрезерно-мостовой станок с диском диаметром 3 м, модель ТВ G3000 1/2 с пультом управления (мод.VAТ 2000), 2002 года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий ответчику Айрияну А.А.

В силу положений Приложения №3 к договору залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором в обеспечение обязательств по кредитному договору, в том числе вправе потребовать обращения взыскания на Предмет залога в судебном порядке.

В обоснование своего требования сторона истца указывает на то, что предмет залога принадлежит Айрияну Артуру Александровичу на праве собственности. В доказательство представлены: контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЧП ФИО13 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) на продажу станков в соответствии и на условиях приложенного Предложения Инвойс №; договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и Айрияном Артуром Александровичем, фрезерно-мостового станка с диском диаметром 3 м. фирмы «Фраккароли и Бальцан», модель ТВ G3000 1/2 с пультом управления (мод.VAТ 2000); акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО13 и Айрияном Арамом Артуровичем; согласие супруги Айрияна Артура Александровича – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на оформление в залог обозначенного станка в обеспечение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, заключенному ИП Айриян А.А. с Карельским отделением №8628 «Сбербанк России»; свидетельство о заключении брака между Айрияном А.А. и ФИО11

Статьей 237 ч.1, 2 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является право собственности ответчиков на заложенное имущество.

Между тем, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (продавец) продало Бабаян А.Г. (покупатель) распиловочный станок ФВ <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между Бабаяном Э.Н. и Бабаян А.Г. Обозначенный станок находился у Бабаяна Э.Н. и предметом раздела не являлся, соответственно в силу п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ в настоящее время является его собственностью.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Э.Н. (ссудодатель) передал ООО «Карелгаббро» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование распиловочный станок по камню ТВ G3000 1/2, 2002 года выпуска. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № (по гражданскому делу №) подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (заключенном между ФИО13 и Айрияном А.А.), и подпись от имени ФИО13, изображение которой имеется в копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенном между ЧП ФИО13 и <данные изъяты>), выполнены разными лицами.

Как следует из отзыва на иск по гражданскому делу №, составленному Айрияном Артуром Александровичем ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов в банк он не предоставлял. Договор между Бабаян А.Г. и <данные изъяты> заключался в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности.

Согласно сведениям, представленным МВД по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе проверки по фактам неисполнения перед ОАО «Сбербанк России» кредитных обязательств со стороны ИП Айрияна Арама Артуровича установлено, что ФИО13 Айрияну А.А. станок не продавал.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное залоговое имущество не принадлежит на праве собственности ни должнику Айрияну Араму Арторовичу, ни поручителю Айрияну Артуру Александровичу.

При этом суд критически оценивает доказательства стороны истца и принимает во внимание, что продавец оборудования (ФИО13) отрицает его продажу Айрияну А.А.; указанный в п.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>, являющийся приложением к контракту, в материалах дела отсутствует, а приложенные к контракту документы (INTERVENTO) не позволяют идентифицировать Предмет залога. Кроме того, акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не покупателем, а Айрияном Арамом Артуровичем.

Также довод третьего лица Бабаяна Э.Н. о том, что Айриян А.А. являлся работником ООО «Карелгаббро», в пользовании которого находился распиловочный станок, подтверждается имеющимся в материалах дела приказом ООО «Карелгаббро» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Айрияна А.А. с должности «распиловщик камня» на должность «начальника цеха» (кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства принадлежности Предмета залога должнику не отвечают положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований названых правовых норм, а также п.1.7 Приложения №1 к договору залога.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на заложенное имущество, на которое у залогодателя отсутствуют права, сделка по заключению с ответчиком Айрияном А.А. договора залога является недействительной с момента ее заключения как несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов и не влечет для сторон договора правовых последствий, не связанных с ее недействительностью.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Решение в окончательной форме принято 09.12.2014.