Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 (2-2359/2016;) ~ М-2152/2016 от 22.06.2016

Дело № 2- 37/2017

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 06 июня 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Тарасова Ю.Г. по доверенности Гулого М.М.,

представителя ответчика (истца) Саркисяна Р.Р. по ордеру - адвоката Вольнова А.Ю.,

представителя ответчика (истца) Саркисяна Р.Р. по доверенности – Янчук А.Л.,

представителя ответчика (истца) Беловой В.В. по ордеру – адвоката Фишера С.Ф.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТИСИС» Шатравина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества, об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости, по встречному исковому заявлению Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества и по встречному исковому заявлению Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Ю.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества и об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости.

Белова В.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Саркисян Р.Р. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом.

Тарасов Ю.Г. в обоснование впоследствии уточненных исковых требований указал, что истец вместе с ответчиками является совладельцем земельных участков с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении об уточнении исковых требований, всего - земельных участков), расположенные по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №; истец обратился к ответчикам с запросом о выделении в натуре принадлежащей ему доли, однако к соглашению о границах и местоположении образуемых участков они не пришли, в связи с чем вынужден обращаться в суд. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Беловой Валерии Викторовны, Тарасова Юрия Гавриловича, Саркисян Роберта Рафаеловича на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объединить земельные участки с образованием взамен них трёх новых земельных участков (условно земельные участки №№) с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в его собственность принадлежащей ему доли с образованием земельных участков №№, с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в долевую собственность Саркисяна Р.Р. и Беловой В.В. земельных участков №№ с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец (ответчик) Тарасов Ю.Г., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Гулый М.М. исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования ответчика (истца) Беловой В.В. фактически признал, так как они не противоречат заявленному истцом (ответчиком) Тарасовым Ю.Г. требованиям. Встречные исковые требования ответчика (истца) Саркисяна Р.Р. также частично признал, а именно в части заявленных требований о выделе своей доли из общего имущества, но по заявленному именно Тарасовым Ю.Г. варианту. В остальной части просил в удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна Р.Р. отказать, в соответствии с представленными возражениями.

Представитель ответчика (истца) Беловой В.В. - Сергеева В.С. заявила встречный иск, с требованиями прекратить право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисян Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении, всего требования предъявлены в отношении - земельных участков), расположенные по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, объединить земельные участки с образованием взамен них трёх новых земельных участков (условно земельные участки №№, 4, 8) с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в её собственность принадлежащей ей доли с образованием земельных участков №№.2, 4.2, 8.2, с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в собственность Тарасова Ю.Г. земельных участков №№ с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о выделении в натуре из трех вновь образуемых земельных участков в собственность Саркисяна Р.Р. земельных участков №№.3, 4.1, 8.1 с координатами, указанными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик (истец) Белова В.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца) Беловой В.В. по ордеру – адвокат Фишер С.Ф. в судебном заседании встречные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований истца (ответчика) Тарасова Ю.Г. в целом не возражала, полагал, что они законные и заявлены с учетом интересов всех сторон по делу. Встречные исковые требования ответчика (истца) Саркисяна Р.Р. полгала законными в части возможности выдела доли из общего имущества, однако по предложенному именно Беловой В.В. варианту, а не по варианту, предложенному Саркисяном Р.Р. В остальной части в удовлетворении требований Саркисяна Р.Р. просил отказать.

Ответчик (истец) Саркисян Р.Р., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждено в судебном заседании его заявлением, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело с участием его представителей.

Ранее, в судебном заседании ответчик (истец) Саркисян Р.Р. заявил встречный иск с требованиями о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства - автомобильные дороги, расположенные на 34 спорных земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №; разделении между совладельцами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №, с распределением их в 3 группы по приложенной к иску таблице (всего требования заявлены в отношении 205 земельных участков); установлении порядка пользования земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, с оставлением их в общедолевой собственности (всего требования заявлены в отношении 47 земельных участков); выделении в натуре долей в собственность Саркисяна Р.Р., Беловой В.В., Тарасова Ю.Г. из земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № (всего требования заявлены в отношении 32 земельных участков); перераспределить земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №, с образованием из каждого участка трех новых земельных участков, передаваемых по одному в собственность Саркисяну Р.Р., Беловой В.В., Тарасову Ю.Г. (всего требования заявлены в отношении 6 земельных участков).

Представители ответчика (истца) Саркисяна Р.Р. по ордеру Вольнов А.Ю. и по доверенности Янчук А.Л. в судебном заседании заявленные встречные исковые Саркисяна Р.Р. поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Г. и встречных исковых требований Беловой В.В. просили отказать, с учетом представленных возражений.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в соответствии с действующим законодательством, а также сообщил, что по данному адресу зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки за Тарасовым Ю.Г. (1/3 доля в праве), Беловой В.В. (1/3 доля в праве), Саркисяном Р.Р. (1/3 доля в праве).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТИСИС» Шатравин В.С. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии действующим законодательством, ранее в судебном заседании обращал внимание суда на то, что на спорных земельных участках обществом (участниками которого являются Саркисян Р.Р. и Тарасов Ю.Г.) ведется строительство, имеются объекты незавершенного строительства, произведены значительные финансовые инвестиции и выделение земельных участков в натуре способно причинить материальный вред лицам, финансировавшим строительство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием их представителей, по представленными сторонами и участниками дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Тарасов Ю.Г., Саркисян Р.Р. и Белова В.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) в праве собственности на спорные земельные участки с кадастровыми № расположенными по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале № (всего 290 земельных участков).

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования <адрес>, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования; на спорных и прилегающих земельных участках сторонами ранее запланировано ведение строительства жилого района «Город-спутник Русский Лес», выполнены кадастровые работы, инженерные изыскания и начато строительство инженерных сетей, вспомогательных сооружений и линий коммуникаций.

Тарасовым Ю.Г., Беловой В.В., Саркисяном Р.Р. предъявлены к совладельцам требования о выделении принадлежащих им долей в натуре.

Тарасовым Ю.Г. в лице представителя Гулого М.М. исковые требования Беловой В.В., Саркисяна Р.Р. признаны частично, в части выделения в натуре долей из имущества, находящегося в общедолевой собственности. Поддержаны требования об объединении спорных земельных участков в единые массивы, каждый из которых подлежит разделу в соответствии с размером долей в праве собственности; против требований о сохранении части спорных земельных участков в общедолевой собственности возражал.

Беловой В.В. в лице представителя Фишера С.Ф. исковые требования Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. признаны частично, в части выделения в натуре долей из имущества, находящегося в общедолевой собственности. Поддержаны требования об объединении спорных земельных участков в единые массивы, каждый из которых подлежит разделу в соответствии с размером долей в праве собственности; против требований о сохранении части спорных земельных участков в общедолевой собственности возражал.

Саркисяном Р.Р., и его представителем поддержаны заявленные исковые требования о сохранении части спорных земельных участков в общедолевой собственности; о распределении части спорных земельных участков в соответствии с долями в праве, с выплатой компенсации; о перераспределении части спорных земельных участков, с образованием новых земельных участков, с выделением новых земельных участков в личную собственность участников дела в соответствии с имеющимися у них долями. Исковые требования Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. они признали частично, пояснив, что действительно Саркисян Р.Р. и Тарасов Ю.Г., Белова В.В. являются совладельцами земельных участков; против первоначальных и встречных исковых требований возражали, заявляли, что споров между совладельцами относительно порядка выделения долей не было, с предложениями о выделении земельных участков в натуре никто не обращался; выделение земельных участков в натуре затрагивает права и обязанности третьих лиц - ООО «СТИСИС», которое на данных земельных участках вело строительство в рамках реализации проекта строительства микрорайона «Русский Лес» и понесло расходы; также указывали, что могут быть затронуты права муниципального образования <адрес>, утвердившего градостроительный план и план застройки указанной территории. Выделение долей в натуре их принадлежащего на праве общедолевой собственности просили провести на основании предложенного кадастровым инженером варианта.

Как следует из ст. 247 ГК РФ, имущество, находящее в общей собственности, используется совладельцами по соглашению между ними; при отсутствии такого соглашения порядок пользования общим имуществом устанавливается в судебном порядке.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доля выделяется в соответствии с её размером. Выделение доли в натуре не допускается лишь в случае запрета в законе, или при несоразмерном ущербе делимому имуществу при его разделе. Вместо выделения доли в натуре допускается выплата денежной компенсации выделяющему совладельцу, при его согласии, либо в отсутствии такового, если его доля незначительна, не может быть выделена в натуре, и он не имеет существенного интереса в использовании доли.

С выделением доли в натуре либо компенсации за долю право общей собственности на имущество утрачивается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием.

Как следует из ст. 11.7 ЗК РФ, предусмотрено объединение и перераспределение земельных участков, при которых из исходных земельных участков образуются новые земельные участки иной площади и конфигурации (в пределах исходных границ земельных участков), с сохранением предназначения земельных участков, и их принадлежности.

Как следует из п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между сторонами дела отсутствует добровольное соглашение о выделении долей в натуре; при таких обстоятельствах спор о выделении долей подлежит разрешению в судебном порядке. Выделение доли в натуре является способом реализации совладельцем своего права, возражения иных совладельцев относительно реализации этого права значения не имеют. Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. заявлены требования о выделении принадлежащих им долей изо всех указанных в их заявлениях земельных участков; Саркисяном Р.Р. заявлены требования о сохранении части спорных земельных участков в общедолевой собственности, перераспределении части спорных земельных участков, и распределении части спорных участков по группам среди совладельцев.

Никем из участников спора не представлено доказательств, что раздел находящегося в их общей собственности имущества - земельных участков запрещен законом, или невозможен ввиду причинения несоизмеримого ущерба этому имуществу. При таких обстоятельствах заявленные всеми участниками дела требования о разделе находящегося в их общей собственности имущества земельных участков подлежат удовлетворению.

Определяя объем и способ удовлетворения заявленных участниками дела требований о разделе находящегося в их общей собственности имущества, суд исходит из следующих обстоятельств и материалов дела.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, по ходатайству истца (ответчика) Тарасова Ю.Г. и ответчика (истца) Саркисяна Р.Р. назначена судебная комплексная архитектурно-строительная и землеустроительная экспертизы, с постановкой вопросов от каждого из участников дела.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки, как имеющие одинаковый субъектный состав собственников, назначение, общие границы, могут быть объединены в двенадцать земельных массивов, из них шесть массивов могут быть объединены (условно земельные участки №№,4 и 8, 10, 11, 12); при этом каждый из объединенных участков может быть разделен на три равных по площади, доступу и возможностям использования по назначению земельных участка №№.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3 соответственно, координаты вновь образованных участков указаны в заключении экспертов.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Константинова И.Н. и Беркунова О.Ю. они свои выводы, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в целом подтвердили, при этом пояснили, что предложенный ими вариант объединения земельных участков в массивы, и выделения из них в натуре долей совладельцев является не единственным, но, по их мнению, оптимальным.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Хворостовой А.А., представленного ответчиком (истцом) Саркисяном Р.Р., земельные участки (с указанием кадастровых номеров) (всего 47 земельных участков), предназначенные для строительства автодорог в жилом массиве «Город-спутник Русский Лес», необходимо оставить в общей долевой собственности, с целью установления на них сервитутов, обеспечивающих доступ к другим спорным земельным участкам. Земельные участки (всего 205 участков) необходимо разделить между сособственниками без каких-либо изменений и преобразований, с выплатой компенсации при установлении несоразмерности выделяемого имущества одному из участников. Из 32 земельных участков необходимо выделить в натуре по 3 доли (разделить на 3 одинаковых участка каждый). 6 земельных участков (с указанием их кадастровых номеров) необходимо перераспределить, образовав всего 9 новых земельных участков, по три новых земельных участка для каждого из совладельцев.

Как следует из уточненных исковых требований Тарасова Ю.Г. и встречных исковых требований Беловой В.В., ими заявлены требования об объединении земельных участков в массивах №№, 4 и 8, указанных в заключении экспертов, то есть в отношении таких земельных участков, объединение которых возможно.

Также из уточненных исковых требований Тарасова Ю.Г. и встречных исковых требований Беловой В.В. следует, что требования об образовании новых земельных участков №№.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 8.1, 8.2, 8.3 ими заявлено с учетом выводов заключения экспертов о возможности образования таких земельных участков.

Как следует из встречных исковых требований Саркисяна Р.Р., им заявлены требования о сохранении части спорных земельных участков в общей долевой собственности; перераспределении части спорных земельных участков с образованием новых участков, подлежащих распределению в личную собственность участников дела; о распределении части спорных земельных участков, без их изменения и преобразования, между участниками дела, в соответствии с их долями, в личную собственность.

Ни одним из участников дела не приведено доказательств, что раздел спорных земельных участков запрещен законом, либо связан с несоразмерным ущербом имуществу, из которого предложен выдел доли одного из совладельцев в натуре.

Саркисяном Р.Р. предложено сохранение в общей долевой собственности 47 земельных участков, в отношении которых Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. заявлены требования о выделении принадлежащих им долей в натуре.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При противоречиях в позициях Тарасова Ю.Г., Беловой В.В., просящих выделить их долю в натуре, и позициях Саркисяна Р.Р., просящего сохранить право общей долевой собственности на земельные участки, без приведения доказательств, что выделение долей в натуре запрещено законом либо невозможно без несоразмерного ущерба разделяемого имуществу, подлежат удовлетворению требования участников дела Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В., как направленные на реализацию абсолютного права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществу.

При таких обстоятельствах требования Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. об объединении спорных земельных участков в земельные участки №№ и выделении из них новых земельных участков №№ подлежат удовлетворению.

Исковые требования Саркисяна Р.Р. о сохранении части спорных земельных участков в общей долевой собственности, установлении на них сервитутов для обеспечения доступа к другим участкам не подлежат удовлетворению.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, при этом его право долевой собственности на оставшуюся часть земельного участка утрачивается. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. При выделе в натуре долей всех совладельцев, право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок прекращается.

Судебное решение о выделении в натуре доли в праве общей собственности в объекте недвижимости является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности, исключения записей из Единого государственного реестра недвижимости, объединении земельных участков, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Поскольку исковые требования о выделении доли в натуре заявлено как Тарасовым Ю.Г., так и Беловой В.В., и Саркисяном Р.Р., исковые требования Тарасова Ю.Г. о выделении новых земельных участков в общую долевую собственность Беловой В.В. и Саркисяна Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Саркисяна Р.Р. о сохранении части спорных земельных участков в общей долевой собственности заявлены одновременно с требованиями Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. о выделении в натуре принадлежащих им долей в этих же земельных участках, а доказательств невозможности выделения долей ввиду запрета в законе либо ввиду несоразмерного ущерба выделяемого имущества сторонами дела не приведено, заявленные исковые требования Саркисяна Р.Р. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о соразмерности выделяемых в натуре частей сособственников её участникам, суд исходит из следующего.

В отсутствие установленных гражданским законодательством препятствий для выделения долей из общедолевой собственности в натуре, единственным условием выделения такой доли является её соразмерность в натуре размеру доли в праве. Единственным предусмотренным законодательством способом защиты права выделяющегося совладельца является выделение его доли в натуре, при одновременном прекращении права общедолевой собственности, при условии отсутствия запрета на выделение доли, либо несоразмерности выделяемой доли ущербу, причиняемому общему имуществу при выделении. В случае, если соразмерное выделение доли в натуре невозможно, а возможно лишь в меньшем размере, несоразмерность выделения устраняется выплатой денежной компенсации.

Как следует из материалов дела, в спорных земельных участках, заявленных к разделу (выделению долей), доли каждого из участников дела Тарасова Ю.Г., Беловой В.В., Саркисяна Р.Р. равны и составляют по 1/3 доли в праве собственности. Следовательно, из каждого объекта недвижимости, заявленного в споре, подлежит выделению в натуре 1/3 часть.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Таким образом, индивидуализирующими характеристиками земельного участка являются его адрес, координаты и площадь. Следовательно, при выделении в натуре из разделяемых земельных участков подлежат образованию новые земельные участки, по своему географическому (адресному) положению равные предыдущим (исходным) земельным участкам, с равными площадями (соответствующими размеру долей совладельцев), при соблюдении условий обеспечения доступа ко вновь образуемым земельным участкам.

При этом требование к выделению в натуре долей в каждом спорном объекте недвижимости является установленным гражданским законодательством; иных способов раздела общедолевой недвижимости действующим законодательством не предусмотрено; следовательно, заявленное Саркисяном Р.Р. требование о разделе 205 земельных участков, находящихся в общедолевой собственности, путем распределения их в три равные группы земельных участков, подлежащие присуждению в собственность каждому из участников дела, без выделения в натуре долей из каждого участка, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то оснований в гражданском законодательстве.

Возражения Саркисяна Р.Р. о том, что спорные земельные участки изначально имеют разную рыночную стоимость, что не учтено в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются препятствием для осуществления выделения долей Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. в натуре, поскольку, как следует из данного заключения, вновь образованные в земельных массивах участки равны по площади и по размерам, то есть соответствуют долям в праве каждого из участников дела.

Разрешая вопрос о выделении вновь образованных земельных участков в собственность участникам спора, суд исходит из того обстоятельства, что ч. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрен судебный порядок разрешения споров относительно выдела доли лишь при не достижении о способе и условиях раздела общего имущества между совладельцами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке защищается нарушенное либо оспоренное право. Само по себе несогласие одного из совладельцев на выделение доли из общего имущества других совладельцев прав лица, желающего выделить свою долю в натуре, не нарушает; в судебном порядке решается спор лишь о способе и условиях выдела (раздела) имущества.

В тоже время, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, требования всех участников дела о разделе в натуре общедолевой собственности, подлежат удовлетворению.

При определении варианта, по которому необходимо произвести раздел, суд исходит из требований законодательства, предусматривающего отказ в разделе лишь в случае законного запрета, либо невозможности выделения доли в натуре без несоразмерного ущерба делимому имуществу.

Вариант раздела, заявленный Саркисяном Р.Р., предусматривающий сохранение части спорного имущества в общедолевой собственности и отрицаемый участниками дела Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В., настаивающими на выделении их долей в натуре из каждого спорного объекта недвижимости, подлежит оставлению без удовлетворения, а вариант раздела, предложенный Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. принятию за основу при вынесении решения судом.

Однако, принимая решение в пределах заявленных требований, при изложенных обстоятельствах дела, суд считает возможным в первую очередь защищать права лица, в последнюю очередь предъявившего требования к иным участникам долевой собственности, то есть Саркисяна Р.Р., и распределяет земельные участки по нумерации, изложенной в заключении экспертов, выделяя в собственность Саркисяну Р.Р. вновь образованные участки №№, Беловой В.В. участки №№ Тарасову Ю.Г. земельные участки №№

В части требований Саркисяна Р.Р. о признании его права на 1/3 доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Сторонами не отрицается, а представленными участниками дела документами подтверждается факт ведения на части спорных земельных участков строительства автомобильных дорог по заказу и за счет Тарасова Ю.Г., Беловой В.В., Саркисяна Р.Р. Строительство к настоящему времени не завершено.

Ответчик (истец) Саркисян Р.Р. указывает, что в настоящее время, ввиду отказа Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. от продолжения строительства, ему может быть причинен ущерб в размере произведенных им денежных вложений, что является основанием для предъявления требования о признании за ним права собственности.

Согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам; вещные права в отношении недвижимых вещей подлежат государственной регистрации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации прав, однако доказательств соблюдения этого порядка, либо доказательств отказа Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. от его соблюдения, Саркисяном Р.Р. не представлено.

Гражданское законодательство РФ не содержит норм, допускающих понуждение кого-либо к участию в создании вещи (продолжению участия в создании вещи). Совладелец объекта незавершенного строительства, другие совладельцы которого отказались от продолжения строительства, вправе воспользоваться способами защиты своих прав, предусмотренными законом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

П. 1 ст. 273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из встречного иска Саркисяна Р.Р., основанием для предъявления иска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства является факт несения им, а также Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. расходов в значительных суммах для осуществления строительства в собственных целях. При этом Саркисян Р.Р. указывает, что в силу позиции Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В., продолжение и завершение строительства невозможно, что приведет к утрате его денежных вложений в строительство.

Из указанных правовых норм следует, что истцом по встречному иску Саркисяном Р.Р. избран неверный способ защиты своих прав путем подачи иска о признания права собственности, вместо предъявления иска о взыскании убытков.

Неверно избранный способ правовой защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не препятствует в дальнейшем защите прав Саркисяна Р.Р., осуществляемой в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежат, в силу указаний закона.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образовании земельных участков №№ с указанными координатами и праве собственности на них за Саркисяном Р.Р., Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. соответственно.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований; каких-либо иных исковых требований стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о выделении своей доли из общего имущества и об обязании внесения сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. о выделе в натуре своей доли из общего имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. о выделе в натуре своей доли из общего имущества, разделе общего имущества, признании права общей долевой собственности на сооружение, определении порядка пользования общим имуществом – удовлетворить частично.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № — объединить, образовав из них земельный участок №.

Земельный участок № разделить, образовав земельные участки №№.1, 3.2, 3.3 с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 3.1
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 3.2
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	- 084,44

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 3.3
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

Признать за Тарасовым Ю.Г. право собственности на земельный участок № площадью -., расположенный по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Беловой В.В. право собственности на земельный участок № площадью - расположенный по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Саркисяном Р.Р. право собственности на земельный участок №, площадью - расположенный по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, объединить, образовав из них земельный участок №.

Земельный участок № разделить, образовав земельные участки №№ с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 4.1
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 4.2
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 4.3
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	№ п/п	X, м	Y, м
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

Признать за Тарасовым Ю.Г. право собственности на земельный участок №, площадью -., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале 26:11:031402, с указанными координатами.

Признать за Беловой В.В. право собственности на земельный участок № площадью - расположенный по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Саркисяном Р.Р. право собственности на земельный участок №, площадью -., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № - объединить, образовав из них земельный участок №.

Земельный участок № разделить, образовав земельные участки №№ с координатами, указанными в заключении комплексной архитектурно-строительной и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 8.1
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 8.2
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

	№ п/п	X, м	Y, м
	участок 8.3
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	№ п/п	X, м	Y, м
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-
	-	-	-

Признать за Тарасовым Ю.Г. право собственности на земельный участок №, площадью -., расположенный по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Беловой В.В. право собственности на земельный участок № площадью -., расположенный по адресу: <адрес>» в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Признать за Саркисяном Р.Р. право собственности на земельный участок № площадью -., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, с указанными координатами.

Право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>», в кадастровом квартале №; — прекратить.

Настоящее решение является основанием для исключения записей о праве общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №; из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№ с указанными координатами и праве собственности Тарасова Ю.Г. на них.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№ с указанными координатами и праве собственности Беловой В.В. на них.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об образовании земельных участков №№ с указанными координатами и праве собственности Саркисян Р.Р. на них.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркисяна Р.Р. к Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов