Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2012 ~ М-2157/2012 от 30.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года

Дело № 2-2407/12                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи         Маренковой А.В.

при секретаре                 Романюк Л.О.,

с участием истца                Тульникова Н.В.,

представителя истца            Адамсона Р.В.,

представителя ответчика            Амахина М.Ю.,

представителя третьего лица Кошкарева С.А.,

представителя третьего лица Цветковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульникова Н.В. к войсковой части *** о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Тульников Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части *** о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях в должности *** на основании трудового договора от 28 февраля 2011 года. В соответствии с положениями статей 117, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 89 Раздела «Морской транспорт» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск не менее семи дней. 05.03.2012 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 17.02.2011 по 16.02.2012 и дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях, однако работодатель предоставил только ежегодный оплачиваемый отпуск, а дополнительных дней к отпуску за работу во вредных условиях не предоставил. Просил суд обязать ответчика дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях за рабочий период с 17.02.2011 по 16.02.2012 в количестве 12 дней.

Определениями суда от 17.08.2012 и 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация войсковой части *** и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» соответственно.

В судебном заседании истец Тульников Н.В. и его представитель по доверенности Адамсон Р.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в предыдущие годы работы на судне «***» ему предоставлялся работодателем дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях, однако после передачи судна «***», где он в настоящее время продолжает работать, в подчинение войсковой части ***, указанный отпуск ему не предоставляется, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного трудового права.

Представитель ответчика по доверенности Амахин М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что должность *** в соответствии с Уставом службы на судах Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министра обороны № 999 от 22 июля 2010 года, не включена в состав машинной команды. Кроме того, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях может быть предоставлен только по результатам аттестации рабочих мест. До настоящего времени аттестация рабочего места *** гидрографического судна «***» не проведена, в связи с чем оснований для предоставления Тульникову Н.В. указанного отпуска в количестве 12 дней не имеется. Помимо этого, полагал, что Тульниковым Н.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права он узнал 13 марта 2012 года, когда ему было отказано в предоставлении такого отпуска, тогда как в суд с данным иском Тульников Н.В. обратился 10 июля 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявленных требований Тульникову Н.В. отказать.

Представитель третьего лица – Первичной профсоюзной организации Кошкарев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, полагал, что работодатель незаконно отказывает истцу в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях, полагал ссылку ответчика на отсутствие аттестации рабочих мест несостоятельной, поскольку проведение аттестации рабочих мест является обязанностью работодателя и отсутствие аттестации рабочих мест не должно нарушать права работников.

Представитель третьего лица – ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» Цветкова В.В. также поддержала требования истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что УФО будет произведена оплата дополнительного отпуска истцу за работу во вредных условиях после получения приказа работодателя о предоставлении такого отпуска.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** гидрографического судна «***» на основании трудового договора от 28 февраля 2011 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное судно было подчинено войсковой части *** на основании директивы Главного штаба Военно-морского флота от 24.12.2010 № 716/15.

05 марта 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 марта 2012 года и присоединении к нему дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях.

Приказом командира войсковой части *** № *** от 13 марта 2012 года Тульникову Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 19 марта 2012 года по 11 мая 2012 года за рабочий период с 17.02.2011 по 16.02.2012, дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлен не был.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года за № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенную продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в том числе и в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасными условиями труда являются условия, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 569 от 31 августа 2007 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных в материалы дела документов, войсковая часть *** не может самостоятельно заключать договоры гражданско-правового характера, а также не является распорядителем денежных средств и финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем не может самостоятельно заключить договор со специализированной организацией на проведение мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда, поэтому до настоящего времени аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе и аттестация рабочего места истца не проведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что войсковой частью *** предпринимаются меры к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, командованием войсковой части направлены соответствующие ходатайства о заключении договора с аттестующей организацией и выделении денежных средств на проведение мероприятий по аттестации рабочих мест по условиям труда, однако до настоящего времени мероприятия по аттестации рабочих мест по условиям труда в войсковой части *** не выполнены по независящим от войсковой части *** обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 дней, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылку истца и его представителя на пункт 89 Раздела «Морской транспорт» Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», в соответствии с которым *** всех наименований, числящиеся в машинной команде судов всех видов флота имеют право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенный рабочий день, суд находит несостоятельными, поскольку в связи с изменением федеральным законодателем определения порядка установления минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда указанные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не применяются, поскольку противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и являются недействующими.

Кроме того, в соответствии с Уставом службы на судах Военно-Морского флота, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации № 999 от 22 июля 2010 года, *** и *** в состав машинной команды не входят.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что 05 марта 2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 марта 2012 года и присоединении к нему дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях.

Приказом командира войсковой части *** № *** от 13 марта 2012 года Тульникову Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 19 марта 2012 года по 11 мая 2012 года за рабочий период с 17.02.2011 по 16.02.2012.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о том, что ему не предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск, он узнал в марте 2012 года, из отпуска он возвратился в мае 2012 года.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 25 июля 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении, то есть по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указал, что в данном случае нарушение носит длящийся характер, и обязанность по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Полагал, что не мог достоверно знать, не будет ли ему предоставлен дополнительный отпуск только вместе с основным отпуском либо работодатель предоставит его впоследствии отдельно или осуществит компенсационную выплату. Кроме того, истцу было известно о том, что по запросу профсоюзной организации Министерством обороны РФ подтверждено его право на получение дополнительного отпуска независимо от проведения мероприятий по аттестации рабочих мест, в связи с чем истец полагал, что данное указание Министерства обороны будет исполнено работодателем и ему будет предоставлен дополнительный отпуск. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительной и восстановить указанный срок.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценив доводы сторон, учитывая, что Тульникову Н.В. было известно о не предоставлении ему дополнительного отпуска в марте 2012 года, обратился в суд с иском лишь 25 июля 2012 года, приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут расцениваться судом как свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку он достоверно знал о нарушении его прав, однако по возвращении из отпуска в мае 2012 года в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обратился. Обращение истца в профсоюзную организацию за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем он не мог обратиться с данным иском в суд в установленный законом срок не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку профсоюзная организация не является органом, рассматривающим трудовые споры.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность истца обратиться в суд с данным иском в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом и его представителем не приведено.

Довод истца о том, что он полагал, что работодатель исполнит указание Министерства обороны РФ и предоставит ему дополнительный отпуск, суд находит несостоятельным, поскольку письмо Минобороны России профсоюзной организацией было получено в апреле 2012 года, и истец мог ознакомиться с ним по возвращению из отпуска в мае 2012 года и обратиться к работодателю за разъяснениями по вопросу предоставления ему дополнительного отпуска, однако данным правом истец не воспользовался.

Довод истца о том, что его трудовые права нарушены работодателем, он не мог знать достоверно, поскольку работодатель мог впоследствии предоставить ему дополнительный отпуск, суд находит несостоятельным, поскольку в своем заявлении от 05 марта 2012 года истец просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск и присоединить к нему дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях, однако дополнительный отпуск не был присоединен к основному отпуску, за разъяснениями о том, будет ли ему впоследствии предоставляться дополнительный отпуск, истец к работодателю не обратился.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, оснований, для восстановления которого не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.11.2012