Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32872/2017 от 19.10.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-32872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. гражданское дело по иску ПАО «Ритм-Финанс» к МТН, МЭВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования по договору участия в ЖСК, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «Ритм-Финанс», подписанной представителем по доверенности Рогачевым И.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Ритм-Финанс» по доверенности Сиражутдиновой З.А., представителя МТН и МЭВ по доверенности Мнацаканяна Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», впоследствии замененный в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с уступкой права требования на ПАО «Ритм-Финанс», обратилось в суд с иском к МТН, МЭВ и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на право требования по договору участия в ЖСК и взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 01.04.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк в тот же день предоставил ответчикам кредит в размере 5200000 руб. сроком до 31.03.2043 г. В свою очередь ответчики обязались уплачивать проценты в размере 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры площадью 66,65 кв. м в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, <данные изъяты> путем оплаты паевого взноса в ЖСК «Красная горка».

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком в соответствии с Договором залога прав требования стал залог прав требования, принадлежащего ответчикам по договору об участия в ЖСК «Красная горка», а также ипотека вышеуказанной квартиры.

Впоследствии было заключено несколько договоров уступки прав требования, в том числе, получившее ранее права ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» по Договору от 24.04.2017 г. уступила все права требования по кредитному договору истцу.

Поскольку ответчики с мая 2014 г. перестали надлежащим образом осуществлять свои обязательства по возврату кредита, считает, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиты с учетом как процентов по договору, так и неустойки на просроченные основной долг и проценты, в связи с чем просит взыскать солидарно с задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2016 г. в размере 5636359 руб. 26 коп., расходы по госпошлине – 42381 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на права требования, принадлежащие ответчикам по Договору об участия в ЖСК «Красная горка», установив начальную продажную цену в размере 5898525 руб.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, пояснив при этом, что у истца действительно нет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчики МТН, МЭВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представитель по доверенности иск не признал, указав, что ответчиков о неоднократной уступке прав требования не уведомляли, а истец не является надлежащим истцом, так как ответчики давали согласие на уступку только организациям, осуществляющим банковскую деятельность, а у истца лицензии такой нет.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчики МТН, МЭВ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками МТН и МЭВ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 5200000 руб. под 12,5% годовых сроком до 31.03.2043 г. для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения – двухкомнатной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, находящегося по указанному выше адресу.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком в соответствии с Договором залога прав требования от 01.04.2014 г. является залог прав требования, принадлежащего ответчикам по договору об участии в ЖСК «Красная горка», а также ипотека вышеуказанной квартиры.

В результате заключения последовательно нескольких договоров уступки прав требования, в том числе и договора от 24.04.2017 г., заключенного между ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» и ПАО «Ритм-Финанс», все права требования по кредитному договору в настоящее время переуступлены истцу.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819-820 ГК РФ, а также исходил из того, что в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора от 01.04.2014 г., заключенного между ОАО АКБ «Балтика" и ответчиками, кредитор имеет право имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой Закладной.

В этой связи суд пришел к выводу, что из условий кредитного договора не следует, что стороны предусмотрели право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку истец ПАО «Ритм-Финанс» такой лицензии не имеет, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не соответствует установленным материалам дела, кроме того, судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г., вступившего в силу 01.07.2014 г., кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен названным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 10 ст. 13 и в Федеральном законе от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В то же время уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кроме того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста кредитного договора, заключенного 01.04.2014 г. между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками, усматривается, что стороны согласовали между собой право кредитора уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам (пункт 4.4.4. Договора). Указанное условие не содержит по своему смыслу запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а, следовательно, уже само по себе является достаточным для признания возможности уступки прав требования согласованной.

Однако суд первой инстанции не учел положения и пункта 6.15. того же Договора (л.д. 17), согласно которому, «подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав требований кредитора, вытекающих из договора, некредитной организации».

Таким образом, суду первой инстанции следовало признать согласованным между сторонами кредитного договора условие о возможности кредитора без согласия заемщиков уступить права требования по договору любому лицу, в том числе, и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По материалам гражданского дела следует считать установленным, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному и надлежащему возврату, в связи с чем по состоянию на 02.06.2016 г. общая задолженность по кредиту составила 5636359 руб. 26 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 5172863 руб. 94 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 242574 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг – 13784 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты – 206984 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг – 151 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми указанными суммами, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами и не были опровергнуты ответчиками в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки в общей сумме 220769 руб. 23 коп. (13784,67 + 206984,56) последствиям нарушения обязательства в общей сумме 5415438 руб. 40 коп. (5172863,94 + 242574,46)., сумма неустойки является разумной и соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Возможность обеспечить обязательством залогом, а также имущество, которое может быть предметом залога, и порядок оформления договора залога регламентированы положениями ст. ст. 329, 334.1, 336 ГК РФ.

По рассматриваемому спору установлено, что при заключении кредитного договора сторонами был заключен и договор залога, по которому обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед банком в соответствии с Договором залога прав требования стал залог прав требования, принадлежащего ответчикам по договору об участия в ЖСК «Красная горка», а также ипотека вышеуказанной квартиры.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет иск к части взыскания задолженности по кредитному договору, то является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на права требования, принадлежащие ответчикам по Договору об участии в ЖСК от 24.03.2014 г., заключенного между ними и ЖСК «Красная горка» и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 5898525 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска, оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 42381 руб. 80 коп. также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ПАО «Ритм-Финанс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Ритм-Финанс» с МТН и МЭВ в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на 02 июня 2016 г. по кредитному договору № КИ-М-П 1/01/2014-2322 от 01 апреля 2014 г. в размере 5636359 руб. 26 коп. (пять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч триста пятьдесят девять рублей 26 коп.).

Обратить взыскание на права требования, принадлежащие МТН, МЭВ по Договору об участии в ЖСК № Люб-8-72 (кВ)-2/11/4 (2) от 24 марта 2014 г., заключенного между ними и ЖСК «Красная горка», установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5898525 руб. (пять миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать в пользу ПАО «Ритм-Финанс» с МТН и МЭВ солидарно возврат госпошлины в размере 42381 руб. 80 коп. (сорок две тысячи триста восемьдесят один рубль 80 коп.).

Председательствующий

Судьи