Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 ~ М-1825/2019 от 07.08.2019

Дело № 2- 1687 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ФИО9» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице конкурсного управляющего ООО «ФИО9» ФИО3 О.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 956 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от 12.09.2018г.) по делу № А64-6872/2017 в отношении ООО «ФИО9» введена процедура банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО «ФИО9» утвержден член «ПАУ ЦФО» ФИО1.

Согласно выписке по расчетному счету № ООО «ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача наличных денежных средств в адрес ФИО2 в общем размере 5 956 000 рублей.

Документальных подтверждений обоснованности получения ФИО2 указанных денежных средств в размере 5 956 000 руб. в ООО «ФИО9» не имеется.

Поскольку факт получения денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету и приобретение таким образом денежных средств ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, так как отсутствуют какие либо документальные подтверждения в обоснование получения ФИО2 денежных средств от ООО «ФИО9» в размере 5 956 000 руб., в рассматриваемом случае выщеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО2 от ООО «ФИО9» обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «ФИО9» по доверенности Рвачёв С.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях ответчик указал, что ответчик после получения указанных денежных средств использовал их по установленной необходимости и осуществлял их возврат. Копии ордеров прилагаются. Помимо изложенного, ФИО7 сам предоставлял и передавал в виде беспроцентных займов денежные средства в пользу ООО "ФИО9&apos;. Указанные займы оформлялись договорами, а займы впоследствии возвращались ООО "ФИО9" Ответчику.

Таким образом, совокупность финансовых отношений между сторонами (между истцом и ответчиком) на протяжении длительного периода времени характеризовалась взаимной передачей денежных средств для надлежащего осуществления хозяйственной деятельности из-за экономической целесообразности и состояния рынка на момент отношений.

Кроме того, сумма, указанная Истцом - 15 000 рублей, выданная ДД.ММ.ГГГГ, фактически Ответчику не выдавалась, поскольку указанная сумма выдавалась ФИО8, что соответствует сведениями в выписке, представленной Истцом при подаче заявления. Указанные обстоятельства возврата являются безусловным препятствием для взыскания указанных денежных средств, поскольку как неосновательное обогащение может быть возвращено только то имущество, которое было приобретено ответчиком.

Возвращенное имущество не может считаться приобретенным.

Не переданное имущество (касательно суммы 15 000 рублей) также не может считаться приобретенным ответчиком.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что от ООО «ФИО9» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО2 наличные денежные средства в размере 5 956 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № ООО «ФИО9».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от 12.09.2018г.) по делу № А64-6872/2017 в отношении ООО «ФИО9» введена процедура банкротства «конкурсное производство». Конкурсным управляющим ООО «ФИО9» утвержден член «ПАУ ЦФО» ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ФИО9» в адрес ответчика ФИО2 направлено требование-претензия о возврате задолженности в размере 5956000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документальных подтверждений обоснованности получения указанных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по итогам проведенной инвентаризации имущества и финансовых обязательств конкурсному управляющему стало известно о выдачи обществом ответчику ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 956 000 руб., при этом, ФИО2 не представил документальное подтверждение обоснованности получения указанных денежных средств в ООО «ФИО9», в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 представил в суд квитанции, подтверждающие денежные средства ответчиком возвращены ООО «ФИО9», что подтверждается квитанциями:

Дата выдачи, указанная в иске Сумма, указанная в иске(рубли) Дата возврата суммы Номер приходного ордера

05.05.2016	1 439 000,00	06.05.2016	№	06.05.2016
25.05.2016	5 000,00	25.05.2016	№	25.05.2016
ДД.ММ.ГГГГ.	130 000,00	02.06.2016	№	02.06.2016
03.06.2016	70 000,00	03.06.2016	№	03.06.2016
09.06.2016	5 000,00	09.06.2016	№	09.06.2016

16.06.2016	70 000,00	16.06.2016	№	16.06.2016
17.06.2016	70 000,00	17.06.2016	№	17.06.2016
20.06.2016	260 000,00	20.06.2016	№	20.06.2016
21.06.2016	30 000,00	21.06.2016	№	21.06.2016
22.06.2016	60 000,00	22.06.2016	№	22.06.2016
23.05.2016	1 000 000,00	23.05.2016	№	23.05.2016
24.06.2016	50 000,00	24.06.2016	№	24.06.2016
27.06.2016	100 000,00	27.06.2016	№	27.06.2016
08.07.2016	40 000,00	08.07.2016	№	08.07.2016
19.07.2016	12 000,00	19.07.2016	№	19.07.2016
22.07.2016	25 000,00	22.07.2016	№	22.07.2016
26.07.2016	40 000,00	26.07.2016	№	26.07.2016
29.07.2016	362 000,00	29.07.2016	№	29.07.2016
11.08.2016	460 000,00	11.08.2016	№	11.08.2016
25.08.2016	47 000,00	25.08.2016	№	25.08.2016
29.08.2016	195 000,00	29.08.2016	№	29.08.2016
01.09.2016	79 000,00	01.09.2016	№	01.09.2016
09.09.2016	30 000,00	09.09.2016	№	09.09.2016
13.09.2016	12 000,00	13.09.2016	№	13.09.2016
15.09.2016	250 000,00	15.09.2016	№	15.09.2016
16.09.2016	100 000,00	16.09.2016	№	16.09.2016
19.09.2016	800 000,00	19.09.2016	№	19.09.2016
20.09.2016	200 000,00	20.09.2016	№	20.09.2016

Указанные обстоятельства возврата являются безусловным препятствием для взыскания указанных денежных средств, поскольку как неосновательное обогащение может быть возвращено только то имущество, которое было приобретено ответчиком.

Возвращенное имущество не может считаться приобретенным.

Кроме того, сумма, указанная Истцом - 15 000 рублей, выданная ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась ФИО8, что соответствует сведениями в выписке, представленной Истцом.

Не переданное имущество - денежные средства в размере 15 000 рублей - также не может считаться приобретенным ответчиком.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств получения ФИО2 денежных средств, о взыскании которых просит истец в качестве неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, а представленная истцом в качестве доказательств выписка по счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания получения денежных средств ответчиком возложено на истце, однако допустимых доказательств этому суду конкурсным управляющим представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему ООО «ФИО9» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░9» ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.