Решения по делу № 2-1069/2013 ~ М-337/2013 от 09.01.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием представителя истца Плюснина Я.А. по доверенности, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Немировой Е.Э. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

гр. А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гр. Ч.Л. в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в страховой компании «<данные изъяты>», в связи с банкротством компании получить страховое возмещение по договору КАСКО не удалось. Ответственность водителя гр. Ч.Л. была застрахована у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО). В страховом возмещении ответчиком истцу отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена отчетом об оценке и составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. А.С. и гр. А.А..

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена ОАО «<данные изъяты>», привлечен Российский союз автостраховщиков, повторно аналогичные распорядительные действия (в связи с подачей уточненного иска) закреплены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что отказ страховщика в страховой выплате является правомерным, поскольку истцом не соблюдены условия законодательства об ОСАГО: автомобиль ответчику для осмотра не предоставлялся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Ч.Л., гр. А.С. и гр. А.А., Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились и представителей не направили, своей позиции по делу не выразили.

Российский союз автостраховщиков, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, материала проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом на основании справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на первом километре <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением гр. К.А. (далее – автомобиль истца, автомобиль <данные изъяты>), автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением гр. Ч.Л., принадлежавшего гр. А.А. (далее – автомобиль <данные изъяты>), и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим гр. А.С. и находящимся под его управлением (далее – автомобиль <данные изъяты>). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель гр. К.А., управляя автомобилем истца, совершил наезд на резко затормозивший автомобиль <данные изъяты>, который до столкновения следовал впереди автомобиля истца в попутном ему направлении. Через несколько секунд после первого столкновения водитель гр. Ч.Л., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по полосе движения первых двух автомобилей (в попутном им направлении), совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль истца произошло по вине водителя гр. Ч.Л., который в нарушение пунктов <данные изъяты> ПДД, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля истца. Вины в действиях водителя гр. К.А. в отношении указанного ДТП суд не усматривает.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданская ответственность виновника второго ДТП гр. Ч.Л. как владельца транспортного средства по полису ОСАГО застрахована ответчиком (адм. м. 13-14, л.д. 26).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, копией ПТС (л.д. 77) и не оспаривается представителем ответчика.

Автомобилю истца во втором ДТП причинены механические повреждения задней части, которые описаны в справке о ДТП и отчете оценке, составленном ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в силу приведенных и других положений (статьи 11,12) Закона об ОСАГО у истца возникло право обратиться к страховщику за выплатой ему страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в пределах <данные изъяты> руб.

Представитель истца обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на обращение к страховщику по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств (л.д. 26). В обоснование изложенного ответа и своей позиции представитель ответчика ссылался на то, что истец своевременно не обратился к страховщику и не выполнил обязанность по представлению своего автомобиля страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

На основании положений пунктов 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО) потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате не позднее 15 рабочих дней после ДТП.Между тем указанный срок не является пресекательным, его нарушение, как следует из положений законодательства ОСАГО, не является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Представитель страховщика утверждает, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, ссылаясь на пункт 45 Правил ОСАГО.

Однако из буквального содержания положений абзацев 2 и 3 пункта 45 Правил ОСАГО следует, что обязанность предоставить транспортное средство для осмотра страховщику возникает у потерпевшего после предоставления им страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, при этом страховщик обязан в течение 5 дней согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В заявлении указаны данные представителя истца (Плюснина Я.А.), его место жительства, контактный телефон, а также место жительства потерпевшего (истца), полномочия подтверждены приложенной к заявлению копией доверенности (л.д. 25). Из пояснений представителя истца во время судебного разбирательства следует, что страховщик (его работники) к нему или к истцу с предложением об организации осмотра либо экспертизы автомобиля не обращались.

С учетом изложенного ответчик должен был доказать, что истцу или его представителю было предложено предоставить поврежденный автомобиль для организации осмотра (или проведения экспертизы), однако истец (его представитель) этого не сделал. Между тем доказательств этого представителем ответчика суду не представлено. В связи с этим суд считает, что приведенные возражения недоказанными.

При этом суд учитывает, что иных препятствий для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось (все документы были представлены, спора в отношении факта, обстоятельств ДТП, перечня повреждений между сторонами не имелось и не имеется).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 85-98), при этом экспертом обоснованно учтены лишь механические повреждения, которые относились ко второму ДТП (только повреждения задней части автомобиля).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку выводы эксперта не противоречат установленным им на основании первичных актов осмотра и справки о ДТП повреждениям, являются мотивированными, примененные экспертом методики сомнений в правильности не вызывают.

При этом суд отдает предпочтение именно заключению эксперта перед отчетом об оценке №, изготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, поскольку целью назначения судебной экспертизы является разрешение спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном экспертом размере – <данные изъяты> руб., поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Между тем расчет истцом неустойки является ошибочным, поскольку Закон о защите прав потребителей в данном случае не применяется: размер неустойки определен нормами специального закона – пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указано в последнем абзаце ответа на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), решение об отказе принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составил – <данные изъяты> % годовых, количество дней просрочки (<данные изъяты> руб., эта сумма неустойки подлежит взысканию со страховщика. Остальной размер неустойки, начисленной истцом, взысканию не подлежит.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд удовлетворяет.

По смыслу закона штраф является мерой ответственности за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление истца (его представителя) об осуществлении страховой выплаты было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, после этого страховая выплата страховщиком истцу также не производилась. Следовательно, в добровольном порядке требования потребителя страховщиком удовлетворены не были. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> % от размера удовлетворенных требований: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: <данные изъяты>

Истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Иск к ответчику удовлетворен по имущественным требованиям (куда не включается сумма штрафа) в сумме <данные изъяты> руб., размер госпошлины по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию со страховщика в местный бюджет.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций № и №, копией доверенности представителя (л.д. 21, 42-44).

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его исход, качество оказанных услуг, их объем, суд определяет ко взысканию со страховщика <данные изъяты> руб., сумма оплаченных услуг с учетом изложенного не является завышенной, отвечает требованиям разумности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу гр. А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов