Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1915/2013 ~ М-1356/2013 от 29.04.2013

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2013 г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Митянков В.Г., Непомнящих Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Митянкова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 89 424 рубля 80 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непомнящих Л.Н. к Войтович Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» 44 482 руб. 14 коп. Таким образом, данными решениями фактический отказ страховщика от добровольного удовлетворения требований, в части невыплаченного возмещения, был признан неправомерным, что является подтверждением факта нарушения прав Митянкова В.Г. и Непомнящих Л.Н. как потребителей на надлежащее оказание страховой услуги. В связи с чем, истец Митянков В.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 44 712 руб. 40 коп., истец Непомнящих Л.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 22 241 руб. 07 коп.

В судебное заседание истцы Митянков В.Г., Непомнящих Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что нет оснований полагать, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. При первоначальном рассмотрении указанных дел штраф не был взыскан, но данные требования носят гражданско-правовой характер.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ранее представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представлены письменные возражения, согласно которым указанные решения вступили в законную силу, требование о взыскании штрафа не является исковым и не может быть удовлетворено в рамках данного спора, поскольку является доводом несогласия с решением суда, который мог быть ранее включен в апелляционную жалобу.

Привлеченные в качестве третьих лиц Войтович Д.А. и Михайлов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истов Манухина С.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по исковому заявлению Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Митянкова В.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано в счет возмещения страхового возмещения 80 870 руб. 40 коп., оплата услуг оценщика 2 800 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб. 40 коп., а всего 89 424 рубля 80 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Непомнящих Л.Н. к Войтович Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, взыскано с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 36 584 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 397 руб. 54 коп., услуги оценщика 3 500 руб., услуги юриста в размере 3000 руб., а всего 44 482 руб. 14 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исковые требования истцов Митянкова В.Г. и Непомнящих Л.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки рассмотрены, решения вступили в законную силу.

Таким образом, требования истцов, изложенные в исковом заявлении о взыскании штрафа, не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Канским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей судебного участка № в г. Канске ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, и подлежали разрешению в рамках указанных дел.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по исковому заявлению Митянкова <данные изъяты>, Непомнящих <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску Митянкова В.Г., Непомнящих Л.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о взыскании штрафа.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Теплякова К.Г.