Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 (2-5790/2020;) от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2021 по иску ООО «Абрис» в лице конкурсного управляющего Семеновского А.А. к Котову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абрис» в лице конкурсного управляющего Семеновского А.А. обратились в суд с иском к Котову А.И., в котором просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 353 500 рублей, реальный ущерб в размере 51 500 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами по делу был заключен договор хранения от 01.04.2016 г., по которому ответчику были переданы на хранение грузовой тягач и полуприцепы, которыми Котов А.И. без согласия истца пользовался в период хранения, нарушал ПДД, в связи с чем в отношении ООО «Абрис» возбуждались исполнительные производства, причинен реальный ущерб, Котов А.И. неосновательно обогатился, поскольку используя преданные ему на хранение транспортные средства, не уплачивал аренду за них.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2020 г. исковые требования ООО «Абрис» были удовлетворены, с Котова А.И. в пользу ООО «Абрис» взыскано неосновательное обогащение за период с января 2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 3 353 500 рублей, реальный ущерб в размере 51 500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 225 рублей.

Котов А.И., не согласившись с указанным выше заочным решением от 15.07.2020 г., обратился в суд с заявлением о его отмене, которое судом было рассмотрено, вынесено определение от 01.12.2020 г., которым заочное решение суда от 15.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-2601/2020 по иску ООО «Абрис» в лице конкурсного управляющего Семеновского А.А. к Котову А.И. о взыскании неосновательного обогащения было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец Конкурсный управляющий ООО «Абрис» Семеновский А.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно суду сообщил о том, что оригинал договора хранения от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «Абрис» и Котовым А.И. у истца отсутствует.

Ответчик Котов А.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку договора хранения от 01.04.2016 г. с ООО «Абрис» он не заключал, не подписывал, подпись в копии договора, имеющемся в материалах дела, принадлежит не ему, а другому лицу, готов провести почерковедческую экспертизу на определение принадлежности подписи в документе.

Третье лицо Ерин С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Цупрова К.В..

Определением суда от 15.09.2019г. заявление Цупровой К.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено, Цупрова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019г. конкурсным управляющим ООО «Абрис» утвержден Семеновский ФИО9.Согласно ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Семеновский А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что между ООО «Абрис» в лице директора Ерина С.А. и Котовым А.И. был заключен договор хранения от 01.04.2016 г., по которому последнему были переданы грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет синий, номер ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №; полуприцеп автовоз марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет синий, номер ПТС №, свидетельство о регистрации №; полуприцеп автовоз марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, номер ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №; полуприцеп автовоз марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет синий, номер ПТС <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №.

В нарушение условий договора хранения и ст. 892 ГК РФ, ответчик без согласия истца в период с 2018 г. по 2019 г. пользовался транспортными средствами без согласия поклажедателя, нарушал Правила дорожного движения РФ управляя транспортными средствами истца, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение в размере арендной платы за транспортные средства за период с января 2018 г. по 09.08.2019 г. (за 19 месяцев) составляет 3 353 500 рублей.

Исходя из материалов дела, представленных стороной истца, согласно открытым источникам сети Интернет ежемесячная арендная плата аналогичных транспортных средств составляет 176 500 рублей, из чего следует, что общий размер неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы за транспортные средства за период с января 2018 г. по 09.08.2019 г. (за 19 месяцев) составляет 3 353 500 рублей.

Из иска следует, что по вине Котова А.И., который, по мнению истца, использовал имущество ООО «Абрис» без его согласия в период действия договора хранения от 01.04.2016 г., истцу причинены реальный ущерб, а также убытки, выразившиеся в штрафах ГИБДД, исполнение которых передано в МОС по ВАШ по г. Тольятти на общую сумму 51 500 рублей, которые, как полагает истец, подлежат возмещению ООО «Абрис» за счет Котова А.И., причинившего ущерб.

Ответчик Котов А.И. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ссылался на то, что никогда в собственности или пользовании не имел грузового тягача мерки №, не имеет права на управление транспортными средствами категории, необходимой для управления грузового автомобиля с полуприцепом, не заключал договора хранения с ООО «Абрис» от 01.04.2016 г., в представленной в материалы дела копии данного договора стоит не его подпись, что готов подтвердить путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Судом от истца истребован оригинал договора хранения от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «Абрис» и Котовым А.И., в ответ на что, от ООО «Абрис» в лице конкурсного управляющего Семеновского А.А. были получены сведения о том, что оригинал договора в распоряжении истца отсутствует, поскольку в адрес конкурсного управляющего не передавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора хранения от 01.04.2016 г. между ООО «Абрис» и Котовым А.И. в материалы дела была представлена его ксерокопия.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В материалы дела подлинник договора хранения от 01.04.2016 г. истцом не представлен.

Таким образом, доказательства факта заключения между ООО «Абрис» и Котовым А.И. договора хранения от 01.04.2016 г. не могут быть установлены на основании представленной истцом копии договора, которая не может служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В данном случае отсутствие подлинника договора исключает возможность проверки доводов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, взыскании причиненного ущерба, а также наличие волеизъявления сторон при заключении данной сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом возражений ответчика, который оспаривал факт заключения договора и передачи ему на хранение транспортных средств, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает, что в данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора и о наличии у Котова А.И. неосновательного обогащения, соответственно, обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 886, 887 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░