Приговор по делу № 1-161/2015 от 30.04.2015

Дело № 1-161/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                         Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым              ФИО14

подсудимого                                                                                       ФИО4

подсудимой                                                                                         ФИО2

подсудимой                                                                                         ФИО3

защитника подсудимых – адвоката ФИО11 представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №26-АК-ЛПН от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» к 240 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 76 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой по УК РФ,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, образование среднее, не замужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, ранее не судимой

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, ФИО4 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО4, с супругой ФИО9 ФИО12 и дочерью ФИО5, вступил с ними в преступный сговор, с целью тайного хищения имущества принадлежащего Цой В.К., находящегося территории домовладения последнего, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том что Цой В.К. по вышеуказанному адресу в настоящее время не проживает и домовладение находится без присмотра.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, с целью обеспечения возможности передвижения прицепа, который намеревались похитить, через незапертую калитку прошли на территорию домовладения № по <адрес>, Республики Крым, где ФИО4 предварительно установил на прицеп принадлежащие ему колеса от гужевой повозки, после чего совместно с ФИО2 и с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, действуя согласованно и в соответствии с договоренностью, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда выкатили через ворота бортовой прицеп БЗП государственный номер АК 1071 ХТ, синего цвета, и перекатили его на территорию своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тем самым, совершили кражу принадлежащего Цой В.К. имущества, которым распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Своими умышленными действиями ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Своими умышленными действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО4, ФИО7, ФИО4 в присутствии защитника, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Судья установил, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ходатайства обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО4, ФИО7, ФИО4 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые ФИО4, ФИО7, ФИО4 с ним согласны.

Умышленные действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Умышленные действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Умышленные действия подсудимой ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 164).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Как личность подсудимый ФИО4 не работает, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 154) на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 152), женат, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 134), ранее судим за совершение преступления против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 146-148)

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО4 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, мнение прокурора который просил назначить наказание не связанного с лишением свободы, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего который просил не лишать свободы подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Согласно приговора Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п «б», ст. 158 ч.2 п «б», ст. 158 ч.2 п «б» УК РФ к 40 часам обязательных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 вину признал, дело рассматривалось в особом порядке, в содеянном раскаялся, ранее отбывал наказание, через непродолжительный период времени, во время отбытия предыдущего наказания, вновь совершил умышленные преступления средней степени тяжести.

Таким образом, окончательное наказание необходимо назначить с учетом ст.70 УК РФ.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО4 акта амнистии не имеется, учитывая пп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и пп.4 п.19 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО7 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой (л.д. 164).

При назначении наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Как личность подсудимая ФИО7 не работает, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра,, замужем, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к подсудимой ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, мнение прокурора который просил назначить наказание не связанного с лишением свободы, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего который просил не лишать свободы подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ФИО7 согласна с применением к ней акта амнистии, суд признает необходимым назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением свободы, и освободить ее от наказания.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимая ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их жизни.

Как личность подсудимая ФИО4 не работает, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра,, замужем, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сама подсудимая не отрицает отсутствия у нее психических расстройств, сведений о наличии у нее психических расстройств в деле нет, в суде подсудимая адекватно оценивала окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к подсудимой ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания связанного с лишением свободы, или с назначением наказания ниже низшего предела, установленного в санкции соответствующей статьи УК, судом учитываются обстоятельства дела, мнение прокурора который просил назначить наказание не связанного с лишением свободы, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, при этом судом не установлено в действиях подсудимого обстоятельств для назначения наказания связанного с лишением свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО3 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего который просил не лишать свободы подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

В соответствии с пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ФИО4 согласна с применением к ней акта амнистии, суд признает необходимым назначить наказание ФИО3 не связанное с лишением свободы, и освободить ее от наказания.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения..

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданскогодела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО6 и Правительства РФ», Приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ 05.09.2012г. №174/122н «Об утверждении Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Как установлено, продолжительность работы адвоката ФИО11. по данному уголовному делу в суде составила один рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая сложность данного уголовного дела (три и более подсудимых), которое рассмотрено в особом порядке, - компенсировать за счёт средств Федерального бюджета адвокату ФИО11 – 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а,в» УК РФ и назначить     ФИО4 наказание в виде 340 часов обязательных работ по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, - в виде 20 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 360 часов обязательных работ по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а,в» УК РФ и назначить     ФИО9 ФИО12 наказание в виде 320 часов обязательных работ по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденной.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО8 от наказания освободить.

Меру пресечения ФИО9 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а,в» УК РФ и назначить     ФИО3 наказание в виде 320 часов обязательных работ по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденной.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО10 от наказания освободить.

Меру пресечения ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу два металлических борта и государственный номер АК 1071 ХТ, которые переданы на ответственное хранение потерпевшему Цой В.К., оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката    ФИО11 на сумму 980 руб., участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору и подсудимому.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.