Решение по делу № 2-783/2018 ~ М-423/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинцель Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации города Челябинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кинцель А.А. обратился суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «Ремжилзаказчик» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю, 87 167 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03 июня 2017 года у дома № 37 по ул. Сталеваров г. Челябинска на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан-Скайлайн упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» является обслуживающей организацией дома № 37 по ул. Сталеваров г. Челябинска, следовательно, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на управляющую компанию.

В судебном заседании 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», администрация Металлургического района г. Челябинска, администрация города Челябинска.

Представители истца Кинцель А.А. – Киселева Д.В., Белянин А.А., действующие на основании доверенности (л. д. 112), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», ООО «Ремжилзаказчик» Имангулова В.А., действующая на основании доверенностей (л. д. 70, 124), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 125-126), пояснила о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома № 37 по ул. Сталеваров г. Челябинска сформирован. Указала на заключение специалиста, из которого следует, что дерево находилось за пределами границ земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников МКД № 37 по ул. Сталеваров, на расстоянии 42,8 м по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером ... (земельный участок, отведенный для эксплуатации МКД № 37 по ул. Сталеваров). На основании ст. 11 Земельного кодекса РФ, а также Правил благоустройства территории г. Челябинска, земельный участок, на котором располагалось дерево, относится к муниципальной собственности, соответственно, работы по благоустройству территории, в том числе, обрезка деревьев и кустарников, является обязанностью муниципального образования. Кроме того, согласно сведениям Челябинского ЦГМС на 03 июня 2017 гола максимальная скорость ветра составляла 23 м/с, который классифицируется как шторм, население было оповещено о данном факте, поэтому падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий.

Представитель ответчика администрации города Челябинска Лобова Н.А., действующая на основании доверенностей (л. д. 95), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 117-120), суду пояснила о том, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома № 37 по ул. Сталеваров, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация.

Истец Кинцель А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 89).

Представитель ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска Бокова А.К., действующая на основании доверенности (л. д. 116), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 113-115).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2017 года у жилого дома № 37 по ул. Сталеваров г. Челябинска, на автомобиль марки Ниссан-Скайлайн государственный регистрационный знак хх.хх.хх, принадлежащий на праве собственности Кинцель А.А., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения (л. д. 15, 105).

По данному факту истец обратился в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (л. д. 50, 51, 52-53, 98-104).

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 87 167 руб., без учёта износа ТС – 171 413 руб. (л. д. 13).

ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 37 по ул. Сталеваров в г. Челябинске (л. д. 146-172).

По информации, представленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, границы земельного участка площадью ... кв. м, для эксплуатации многоквартирного дома № 37 по ул. Сталеваров г. Челябинска сформированы, схема расположения земельного участка утверждена распоряжением Администрации г. Челябинска от 06.10.2010 № 3587-м, осуществлен государственный кадастровый учет, земельный участок имеет кадастровый номер ... (л. д. 106-107).

В соответствии с заключением ООО «Инженерные изыскания» от 28 сентября 2017 года № 63/09 дерево, расположенное около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37, произрастало на земельном участке в границах кадастрового квартала ..., который не имеет установленных на местности границ, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости. Дерево располагалось на расстоянии 42,8 м по направлению на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 37 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома); на расстоянии 61,6 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 33. строение 1 (для эксплуатации нежилого здания (трансформаторная подстанция 100)) (л. д. 128-130).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов, пояснений сторон, следует, что причинившее ущерб автомобилю истца дерево произрастает на игровой площадке за границами территории общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества.

Сведения о принадлежности земельного участка, где произрастает причинившее ущерб автомобилю истца дерево, конкретному лицу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьёй 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земля расположена в границах муниципалитета, то распорядительные полномочия как собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.

Территорию города составляют земли Челябинского городского округа, используемые и предназначенные для застройки и развития городского округа (п. 1 ст. 4 Устава г. Челябинска).

В соответствии со ст. 9 Устава города Челябинска, к вопросам местного значения города относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города, организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно ст. 36 Устава, к полномочиям Администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Согласно Правилам благоустройства г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 24 апреля 2012 года № 34/3, к объектам благоустройства относятся поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе внутридомовые пространства. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и администрациями районов в городе в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города (п. 45 Правил).

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, согласно п. 5.3 которых, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории.

Учитывая, что спорная территория, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, ни за кем не закреплена, следовательно, именно администрация города Челябинска обязана была осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте, не допускать их слома. Ненадлежащее выполнение администрацией мероприятий по содержанию зеленых насаждений повлекло причинение убытков истцу повреждением автомобиля.

Администрацией г. Челябинска в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в частности того, что проводилась оценка и плановый осмотр зеленых насаждений, какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, с целью своевременного выявления аварийных деревьев. Сам факт падения засохшего дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что администрацией города не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органов местного самоуправления. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на администрацию города Челябинска.

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» суд не усматривает, поскольку какие-либо доказательства того, что прилегающая к многоквартирному дому № 37 по ул. Сталеваров территория, где располагалось дерево, была дополнительно закреплена за обслуживающей организацией в целях благоустройства, санитарного содержания и озеленения, как это предусмотрено Правилами, суду представлены не были.

Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю истца, никем не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, то суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «...».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием заявленного иска является привлечение ответчика администрации города Челябинска к деликтной ответственности в связи с возмещением ущерба, а не нарушением условий договора возмездного оказания услуг, последствия которых подпадают под общие положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Истец также понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л. д. 39, 40), расходы по сбору/разбору ТС в размере 1 500 руб. (л. д. 41, 42), юридические расходы в размере 3 000 руб. (л. д. 43).

Перечисленные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с администрации города Челябинска в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ...,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 87 167 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░/░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ № 3» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░